Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-9875/2009

г. Москва

Дело N А40-48466/08-7-469

"20" августа 2009 г.

N 09АП-9875/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элит Бизнес Лайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009

принятое судьей Белицкой С.В. по делу N А40-48466/08-7-469,

по иску ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" к ООО "Элит Бизнес Лайн"

3-и лица: Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: Сергеева Л.К. по доверенности от 10.06.2009

от ответчика: не явился, извещён

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческо-технический центр "Профит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элит Бизнес Лайн" о признании незаключенным Договора N 2 перемены лица в обязательстве от 31.07.2006 г. с дополнительным соглашением от 04.10.06г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что названный договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Ответчик по делу с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему являются выражением волеизъявления сторон о перенайме, такой договор государственной регистрации не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/3К-03312(И), предметом которого является земельный участок площадью 3485 кв.м по адресу: город Санкт-Петербург, СуН, кв.19, корп.35а, ул.Бадаева (севернее д.7, лит.А по ул.Бадаева), сроком до 26.07.2005.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в УФРС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По правилам ст.22 Земельного кодекса РФ, ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.07.2006 N 2 перемены лица в обязательстве, согласно которому истец передал ответчику права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.04.2004 N13/3К-03312(И).

Истец и ответчик также подписали дополнительное соглашение от 04.10.2006 к Договору N 2 с изложением п.2.1.Договора в новой редакции.

Согласно ст.164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из ст. 131 Гражданского кодекса РФ усматривается, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами.

В силу ст.128 Гражданского кодекса РФ имущественные права относятся к объектам гражданских прав.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что передача иному лицу имущественного права аренды земельного участка (влекущая переход обременения права собственности) является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ. Именно такой позиции придерживался Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 01.07.2008 N 7839/08, согласно которому договоры перенайма земельных участков подлежат государственной регистрации.

Поскольку по договору от 31.07.2006 N 2 сторонами были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.04.2004 N 13/3К-03312(И), такой договор подлежит государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации такого договора ответчиком не представлены.

Апелляционным судом была истребована из Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копия регистрационного дела, которая поступила в суд 14.08.2009 г..

Доказательства государственной регистрации договора перемены лиц в обязательстве от 31.07.2006 N 2 в регистрационном деле отсутствуют.

Как следует из письма УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.08.2009 N 2-13592, договор перемены лиц в обязательстве от 31.07.2006 N 2 не регистрировался.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости регистрации договора перемены лиц в обязательстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит приведенным выше нормам материального права и судебной практике ВАС РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что договор перемены лиц в обязательстве от 31.07.2006 N 2 является незаключенным до его государственной регистрации, срок проведения которой законом не ограничен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года по делу N А40-48466/08-7-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П.Тихонов