Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13290/2009

г. Москва

N А40-24773/09-10-219

13 августа 2009 г.

N 09АП-13290/2009-ГК

резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 года.

постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей: Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Омский бекон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009

по делу N А40-24773/09-10-219, принятое судом в составе:

председательствующего Пуловой Л.В., арбитражных заседателей Нижниковой Е.Н., Никулина М.А.

по иску ОАО "Омский бекон"

к ОАО "АЛЬФА-БАНК"

о признании прекращенным договора поручительства

при участии:

от истца - Тернов Г.А., доверенность от 28.07.2009

от ответчика - Орлова Н.В.., доверенность N 5/116Д от 21.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ООО "Омский бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", банк, ответчик) о признании прекращенным договора поручительства от 11.10.2007 N 104344/п1.

Решением от 10.06.2009 по делу N А40-24773/09-10-219 суд первой инстанции отказал ООО "Омский бекон" в удовлетворении иска к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании прекращенным указанного договора поручительства

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены, по мнению истца, является неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а именно пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, связанным с изменением банком и заемщиком пункта 2.6 Соглашения о кредитовании без согласования с поручителем.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные участниками процесса доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции между ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" в целях кредитования 11.10.2007 заключено Соглашение N 104344 о кредитовании в российских рублях (далее - Соглашение).

Существенным условием кредитного договора является его предмет. К условиям, определяющим предмет договора относятся: сумма кредита; порядок и срок (сроки) его предоставления заемщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком.

В случае рассматриваемого спорного Соглашения в его предмет входят условия пунктов с 1.1 по 1.7.

Согласно пункту 1.1 Соглашения кредитор обязуется предоставлять должнику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия Соглашения не может превышать 600 000 000 (Шестьсот миллионов) российских рублей (далее именуется "лимит задолженности") на основании заключаемых между кредитором и должником дополнительных соглашений.

Предмет договора поручительства от 11.10.2007 N 104344/п1 содержит аналогичное приведенному в пункте 1.1 Соглашения условие, которые как следует из материалов дела и пояснений сторон не изменялись.

Дополнительным соглашением б/н от 19.12.2007 банк и заёмщик изменили пункт 2.6 Соглашения, который определяет обязательства сторон по кредитному договору, а не по договору поручительства.

В первоначальной редакции пункта 2.6 Соглашения, установлено, что в случае, когда общая фактическая сумма обязательств Заёмщика и связанных с ним предприятий, по действующим кредитным продуктам (включая фактическую сумму обязательств по кредитным продуктам, предоставленным третьим лицам под поручительства Заёмщика и/или Организаций) по кредитным продуктам, предоставленным Кредитором, а также другими кредитными организациями в течение срока действия настоящего Соглашения, превысит:

- 5.500.000.000 (пять миллиардов пятьсот миллионов 00/100) российских рублей (только кредитные продукты, погашение которых приходится на период в течение 2 (двух) лет от даты, на которую производится расчет);

- 1.000.000.000 (один миллиард 00/100) российских рублей (кредитные продукты, погашение которых приходится на период более 2 (двух) лет от даты, на которую производится расчет). Банк вправе отказать в предоставлении очередного кредита.

Дополнительным соглашением от 19.12.2007 суммы увеличены до:

- 7.000.000.000 (семь миллиардов 00/100) российских рублей (только кредитные продукты, погашение которых приходится на период в течение 2 (двух) лет от даты, на которую производится расчет);

- 5.000.000.000 (пять миллиардов 00/100) российских рублей (кредитные продукты, погашение которых приходится на период более 2 (двух) лет от даты, на которую производится расчет).

По мнению истца, увеличение вышеуказанных сумм увеличивает риск наступления неблагоприятных последствий для поручителей в виде повышения риска несвоевременного возврата траншей и снижения платёжеспособности заёмщика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом истца, поскольку пункт 2.6 Соглашения регулирует право банка предоставить или отказать заёмщику в дальнейшем кредитовании и раскрывает понятие "фактическая сумма обязательств" и никак не затрагивает права и обязанности поручителя.

Данное условие позволит банку отказать в предоставлении кредита в случае превышения размера указанных в Соглашении сумм обязательств перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" и другими кредиторами заемщика.

Пункт 2.6 позволяет определить "степень риска" банка и не может каким-то образом увеличивать степень ответственности поручителя.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценивая, заключенное между банком и заемщиком Соглашение, как кредитный договор и договор поручительства по нему, суд апелляционной инстанции установил, что размер ответственности установлен сторонами в пункте 1.1 договора поручительства, соответствующему пункту 1.1 Соглашения.

По кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает, что поручительство прекращается в случае изменения без согласия поручителя обеспеченного поручительством обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя.

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы основное (т.е. обеспечиваемое) обязательство изменилось, не любым образом, а именно негативным, приведшим к появлению каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя.

Неблагоприятными являются те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя, приводят к ущемлению его имущественных прав, негативным образом воздействуют на нормальное течение осуществляемой поручителем деятельности и т.п.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий для него, не обосновал возможность их наступления, не указал, каким образом изменение п.2.6. Соглашения повлияло на его права и обязанности.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку изменение условие Соглашения, относящееся к правам и обязанностям банка и заемщика, не привело к изменению существенных условий кредитной сделки, не затронуло прав и обязанностей поручителей, не привело к наступлению негативных последствий для сторон кредитного договора - требование о признании договора поручительства прекращённым безосновательно.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2009 года по делу N А40-24773/09-10-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Омский бекон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев