Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14232/2009

г. Москва

Дело N А40-56659/08-88-155 Б

21 августа 2009 г.

N 09АП-14232/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: Б.В.Стешана, В.А.Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009г. по делу N А40-56659/08-88-155 Б, принятое судьей Марковым П.А.

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАРМА"

при участии представителей:

от заявителя ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве: - Веденеева Л.С. дов. от 18.05.2009г. N 22-13/188

от должника: неявка, извещен

от временного управляющего Черниковой Ю.В.: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.08г. принято к производству заявление ФНС России (ИФНС РФ N 7 по Москве) о признании банкротом ООО "ПАРМА".

Определением от 27.10.08г. в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Черникова Ю.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" N 208 от 15.11.08г..

Определением от 27.04.09г. производство по делу прекращено.

Определением от 15.06.2009г. взысканы с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Черниковой Юлии Викторовны расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ПАРМА" в размере 143.223,70 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов временного управляющего в размере 80.000 руб..

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в расчете судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель указывает расходы на проведение анализа финансового состояния ООО "ПАРМА" в размере 80.000 рублей 00 копеек, однако данные расходы являются необоснованными, а необходимость в них отсутствовала.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлечение к проведению анализа финансового состояния ООО "ПАРМА" ООО "Меридиан" не являлось необходимым, так как вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО "ПАРМА" его временный управляющий мог сделать самостоятельно, на основании имеющихся документов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители должника и временного управляющего в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.08г. принято к производству заявление ФНС России (ИФНС РФ N 7 по Москве) о признании банкротом ООО "ПАРМА".

Определением от 27.10.08г. в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Черникова Ю.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" N 208 от 15.11.08г..

Как следует из п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006г., если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве юридического лица выясняются, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006г., если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При вынесении определения о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица и применил п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006г.

Определением от 27.04.09г. производство по делу прекращено.

30.04.2009г. в суд поступило заявление временного управляющего о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в размере 143.223,70 рублей за счет заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России N 7 по г. Москве указывает, что сумма вознаграждения временного управляющего является завышенной и в сумме 80.000 руб. удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку расходы временного управляющего подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что указанные расходы арбитражный управляющий не понес, а если и понес, то в меньшем размере, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ N 127 о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ N 127 о несостоятельности (банкротстве) расходы за проведение финансового анализа и оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг должен быть соразмерен ожидаемому результату, поскольку в соответствии со ст. 70 ФЗ N 127 о несостоятельности (банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, расходы арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. складываются из расходов на публикацию сведений, проведения анализа финансового состояния должника, расходов на почтовые отправления, требований, запросов и уведомлений, вознаграждение арбитражного управляющего, в соответствии со ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", документально подтверждены, имеющимися в материалах дела документами.

Также, в материалах дела имеется анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведение финансового анализа и связанные с ним расходы необоснованны.

Поскольку, в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления временного управляющего и взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Черниковой Ю.В. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в размере в размере 143.223 руб. 70 коп., так как должником не погашены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2009г. по делу N А40-56659/08-88-155 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.А.Веденова