Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-14343/2009

город Москва

20 августа 2009 г.

Дело N 09АП-14343/2009-ГК Дело N А40- 13313/09-81-65

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика- не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-1 МПСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "11" июня 2009 г. по делу N А40-13313/09-81-65

принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО "СУ-1 МПСМ"

к ЗАО Корпорация "Телевик"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СУ-1 МПСМ" к ЗАО Корпорация "Телевик" с исковым требованием о признании договора N 171/1 от 27.11.2006 г. незаключенным.

Решением суда от 11 июня 2009 года в иске о признании договора N 171/1 от 27.11.2006 г. незаключенным отказано.

ООО "СУ-1 МПСМ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части признания договора N 171/1 от 27.11.2006 г. незаключенным.

Заявитель ссылается на то, что договор N 171/1 от 27.11.2006 г. является незаключенным, поскольку сторонами не было соблюдено существенное условие договора о сроке выполнения работ. Ссылается на то, что заявителем не была представлена надлежаще заверенная копия договора N 171/1 от 27.11.2006 г. в виду нахождения генерального директора и уполномоченного представителя в служебной командировке.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ООО "СУ-1 МПСМ" обратилось с иском к ЗАО Корпорация "Телевик" о признании договора N 171/1 от 27.11.2006 г. незаключенным.

При этом, в материалы дела была представлена незаверенная ксерокопия договора N 171/1 от 27.11.2006 г.

Определениями от 13.04.2009 г. (л.д. 1 т. 1) и от 28.04.2009 г. (л.д. 16 т. 1), полученные истцом согласно уведомлениям (л.д. 14-15 т. 1), Арбитражный суд города Москвы предложил истцу представить надлежащим образом заверенную копию договора N 171/1 от 27.11.2006 г.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сослался на часть 6 статьи 71 и часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отметил, что при отсутствии оригинала договора представленная истцом незаверенная копия не может служить надлежащим доказательством по делу и на момент рассмотрения спора суд первой инстанции не располагал доказательствами в обоснование исковых требований.

Арбитражный суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 данного Кодекса лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Приложенная к апелляционной жалобе заявителем заверенная копия договора N 171/1 от 27.11.2006 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ).

При этом, истец не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании договора N 171/1 от 27.11.2006 г. незаключенным с надлежаще оформленными документами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 162, 432, 434 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года по делу N А40-13313/09-81-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-1 МПСМ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-1 МПСМ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Бодрова Е.В.