Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-13814/2009

г. Москва

20 августа 2009 г.

Дело N А40-13536/09-62-83

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ССК "АкадемСтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-13636/09-62-83, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО ССК "АкадемСтройСервис" к ЗАО "Систем Девелопмент Нью Технолоджест"

о расторжении договора и взыскании долга по первоначальному иску и взыскании долга и пеней по встречному иску

при участии:

от истца: Петров И.В. по дов. от 10.04.2009, Панфилов В.В. по приказу от 03.03.2008 N 1/08;

от ответчика: Земский К.В. по дов. от 13.02.2009, Хардикова А.Н. по дов. от 13.02.2009, Труханов С.С. по дов. от 27.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО ССК "АкадемСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Систем Девелопмент Нью Технолоджест" о расторжении договора подряда от 05.05.2008 N ДИ СДНТ 1 и взыскании авансового платежа в сумме 2 225 3666 руб. 30 коп.

ЗАО "Систем Девелопмент Нью Технолоджест" обратилось со встречным иском о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 817 233 руб. 29 коп. и пеней в размере 51 657 руб. 31 коп. за просрочку платежа.

Решением суда от 11.06.2009 в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано. При этом суд исходил из того, истцом не был опровергнут факт выполнения ответчиком работ, а ответчиком не представлено доказательств передачи результата работ истцу.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Считает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, прошедших Мосгосэкспертизу; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения проектных работ ответчиком. Пояснил, что в связи с отсутствием доказательств передачи работ, ответчиком существенно нарушены условия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 04.05.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N ДИ СДНТ 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя разработку проектной документации для выполнения работ по выборочному капитальному ремонту домов в соответствии с титульным списком (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 1.2 договора технические, экономические и другие требования к работам должны соответствовать требованиям Технического задания (приложение N 2 к договору), СНИИП и других действующих нормативных актов РФ и города Москвы.

Стоимость работ, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 18.08.2008 N 2 к договору, составляет 3 395 198 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 577 945 руб. 21 коп. платежными поручениями N 219 от 22.05.2008 и N 220 от 26.05.2008.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно по фактическим затратам не позднее 15-ти банковских дней после представления заказчику после представления заказчику оформленных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ - 05.05.2008, окончание - 01.06.2008. Вместе с тем, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.06.2008, изменяющее объем работ, а затем дополнительное соглашение N 2 от 18.08.2008, изменяющее стоимость работ, что свидетельствует о продлении сторонами сроков выполнения работ.

В ходе судебного заседания истец отказался от взыскания аванса в части выполненных ответчиком работ по объекту Мичуринский проспект, д.12, корп. 1.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении договора подряда в связи с нарушением существенных условий договора и взыскании оставшейся суммы авансового платежа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование своих доводов сослался на то, что ответчиком не были исправлены недостатки выполненной работы, указанной Мосгосэкспертизой, в связи с чем он заключил договор субподряда с ООО "ЭнергоКомРесурс".

Вместе с тем из представленных заключений Мосгосэкспертизы не следует, что работы выполнены ООО "ЭнергоКомРесурс". Кроме того, условиями договора подряда от 05.05.2008 не предусмотрено поручение выполнения работ третьим лицам до его расторжения.

Ссылка истца на то, что ответчиком не были произведены доработки, указанные Мосгосэкспертизой, судом первой инстанции обоснованно отклонены, т.к. суду не представлено доказательств его извещения о наличии указанных замечаний.

В соответствии с п. 1.9 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий МДС 13-1.99 договор на выполнение проектных работ по капитальному ремонту жилых зданий заключается между заказчиком и проектной организацией - генеральным проектировщиком. В свою очередь генеральный проектировщик вправе заключить отдельный договор с субподрядными специализированными проектными организациями на выполнение отдельных разделов проектно-сметной документации.

Ответчик является специализированной проектной организацией и выполнял только отдельные разделы проекта.

Согласно п. 1.20 МДС 13-1.99 проектная организация - генеральный проектировщик по каждому зданию назначает главного инженера проекта и главного архитектора проекта, а специализированная проектная организация, выполняющая отдельный раздел проекта, назначает главного архитектора проекта, ответственного за этот раздел.

В соответствии с Регламентом подготовки заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.07.2008 N 670-ПП, заявителем является заказчик (ГУП "Жилкооперация") или застройщик, обратившийся в "Мосгосэкспертиза" с заявлением о проведении экспертизы.

Для получения заключения экспертизы ГУП "Жилкооперация" (заказчик по настоящему делу) представляет все необходимые документы. Указанное подтверждается также п.5.1 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий МДС 13-1.99.

В соответствии с п.п.1.25, 5.1 МДС 13-1.99 ответственным за подготовку проектно-сметной документации и полноту проектных решений является генпроектировщик. Защита проекта производится проектной организацией при участии заказчика.

Таким образом, согласно положениям указанных документов проектную документацию в Мосгосэкспертизу вправе был сдать и получить заключение экспертизы только ГУП "Жилкооперация" (заказчик) или его представитель.

Учитывая положительные заключения экспертизы по всем объектам, сдачу объектов в эксплуатацию, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора, является обоснованным, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении договора и возврате аванса.

Судебная коллегия полагает также об обоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи истцу результатов выполненных работ в порядке, предусмотренном главой 4 договора.

Ссылка истца на факт выполнения проектных работ ООО "ЭнепргоКомРесурс", который подтверждается Актами сдачи-приемки рабочих проектов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку заключение договора с третьим лицом не освобождается истца от обязанности исполнять условия договора от 05.05.2008.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, опровергается положительными заключениями экспертизы проектов, на листах которых имеется фамилия архитектора ответчика.

Ссылка истца на отсутствие доказательств передачи работ ответчиком истцу также судом отклоняется, т.к. указанное не опровергает фактическое выполнение ответчиком работ, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего их оформления, в связи с чем судом и было отказано во встречном иске.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-13536/09-62-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ССК "АкадемСтройСервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.