Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12042/2009

г. Москва

Дело N А40-8872/09-155-103

03 августа 2009 г.

N 09АП-12042/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Дортехпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-8872/09-155-103, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н., по иску Федерального государственного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Дортехпром" о взыскании 126 653 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Назаров А.В. (доверенность N 27-92/809 от 25.03.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Федеральным государственным учреждением "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Дортехпром" (далее - ответчик) о взыскании 126 653 рублей 88 копеек, в том числе 119 431 рублей 23 копеек задолженности по договору об оказании услуг и 7 222 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена плата за оказанные истцом услуги, в связи с чем у ответчика возникла задолженность, которая ответчиком не оспорена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ввиду неполучения ответчиком копии искового заявления, а также неудовлетворения судом заявленного ходатайства оказать содействие в получении копии иска, у ответчика отсутствовала реальная возможность надлежащим образом осуществить свою полноценную защиту в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 27-60/08-11 об оказании услуг по обеспечению безопасности на опасных производственных объектах ООО Корпорация "Дортехпром", по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию профессиональной горноспасательной службы в готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации при обслуживании опасных производственных объектов ответчика с привлечением для этих целей подразделений исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Дополнительным соглашением N 01 к договору стороны установили сумму финансирования затрат на содержание профессиональной горноспасательной службы в размере 12 508 рублей в месяц.

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг с января по октябрь 2008 года.

Ответчиком подписаны акты приемки оказанных услуг за май, июль, август, сентябрь, октябрь 2008 года; акты за январь-апрель и июнь 2008 года истцом подписаны в одностороннем порядке, письменных возражений ответчика по оказанию услуг в январе-апреле и июне в материалы дела не представлено.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в размере исковых требований подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008, подписанном обеими сторонами.

Ответчик по существу иск не оспорил, существование задолженности по договору с истцом не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом процедуры искового производства, в частности, указывается на ненаправление ответчику копии искового заявления.

Между тем, в материалах дела имеются опись вложения в ценное письмо с отметкой учреждения связи и почтовая квитанция, являющиеся доказательствами того, что копия искового заявления была направлена истцом ответчику 30.12.2008; получение данного отправления ответчиком 13.01.2009 подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, в соответствии со статьями 41, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-8872/09-155-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Дортехпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Левченко