Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-12839/2009

Город Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А40-10779/09-16-126

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санрайз Раша" (ООО "Первый поставщик")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009

по делу N А40-10779/09-16-126, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ООО "Флама"

к ООО "Санрайз Раша" (ООО "Первый поставщик")

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Аверина Т.Д. по дов. от 03.08.2009, Шамис Л.А. по дов. от 03.08.2009, Грезин Р.Ю. по дов. от 14.08.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Санрайз Раша" (ООО "Первый поставщик") (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 5 084 678,12 руб., пени в размере 89 771,86 руб.

Решением суда от 13.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 5 084 678,12 руб. и пени в размере 76 077,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Частичный отказ в удовлетворении требований истец не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N АР0000007, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях договора (т.1 л.д.7-16).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования к предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 5 084 678,12 руб., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии (т.1 л.д.21-22, 26, 30-31, 36-38, 41-42).

Ответчик поставленные истцом товары не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате в размере 5 084 678,12 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 5 084 678,12 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

В соответствии с п.8.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от размера неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной в части 76 077,85 руб.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в размере 76 077,85 руб. за период с 30.12.2008 по 25.01.2009.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не представил заявки покупателя по спорным отгрузкам, в которых были бы определены ассортимент, количество покупаемого товара, желаемые сроки и условия поставки, таким образом, истец не доказал факт заключения договора поставки, по условиям которого взыскивается долг и предусматривается начисление договорной неустойки в виде пени при нарушении сроков оплаты товара. В качестве основания поставки товарные накладные ссылок на спорный договор поставки не содержат. В товарных накладных, составленных истцом по форме ТОРГ-12, отсутствуют обязательные реквизиты.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что договором поставки от 16.09.2008 N АР0000007 составление такого документа, как заявка, на который ссылается ответчик, не предусмотрено.

Поставка товара осуществлялась на основании согласования заказов ответчика.

Согласно п.2.5 договора форма заказа должна была быть утверждена в приложении N 2 к договору, однако данное приложение сторонами не подписано, в связи с чем заказы поступали от покупателя без определенной формы по электронной почте, что соответствует п.2.6 договора.

В соответствии с п.2.10 договора покупатель имеет право предоставить поставщику интерфейс для формирования документов, относящихся к поставке на основании утвержденного заказа.

По договору поставщику предоставлен доступ к интернет интерфейсу покупателя, посредством которого происходило формирование и утверждение условий заказа.

Как следует из материалов дела, поставки по накладным от 09.10.2008 N 2312 и от 15.10.2008 N 2351 (счета-фактуры от 09.10.2008 N 2702 и от 15.10.2008 N 2738) осуществлены на основании получения заказа ответчика по электронной почте. Заказ поступил с корпоративного адреса электронной почты на корпоративный адрес электронной почты истца. В заказе ответчика определены количество и ассортимент поставляемого товара.

Поставки по товарным накладным от 01.10.2008 N 2239, от 15.10.2008 N 2352 и от 27.10.2008 N 2443 (счета-фактуры от 01.10.2008 N 2452, от 15.10.2008 N 2740, от 27.10.2008 N 2827) согласованы через данный интерфейс. В заказах ответчика также указаны ассортимент и количество поставляемого товара.

В результате согласования каждой поставки покупателю по электронной почте направлялось письма-подтверждения, содержащее счет и счет-фактуру, а также уведомление об отгрузке.

Таким образом, поставщик и покупатель в соответствии с договором согласовывали все условия предстоящей поставки, в том числе, ассортимент и количество товара. Представленные электронные документы, а также счета, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные позволяют установить факт поступления, согласования и подтверждение заказов покупателя, а также ассортимент и количество поставленного по договору товара.

Ссылка ответчика на то, что товарные накладные не содержат ссылок на спорный договор поставки, несостоятельна, поскольку в товарных накладных в качестве основания поставки указан основной договор, что свидетельствует о том, что данная поставка не является единичной и осуществлена на основании договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с реестром договоров истца между истцом и ответчиком заключен только договор от 16.09.2008 N АР 0000007. Товар, полученный ответчиком, поставлялся на основании договора от 16.09.2008 N АР 0000007.

Ссылка ответчика на то, что в товарных накладных, составленных истцом по форме Торг-12, отсутствуют наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, необоснованна.

В соответствии с приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" к числу обязательных реквизитов первичного документа относятся наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее выполнения.

Материалами дела установлено, что на товарных накладных от 27.10.2008 N 2443, от 09.10.2008 N 2312, от 15.10.2008 N 2352, от 01.10.2008 N 2239, от 15.10.2008 N 2351 за генерального директора и главного бухгалтера предприятия стоит подпись сотрудника, включенного в список лиц, имеющих право подписи первичных документов, утвержденных приказом руководителя организации по согласованию с главным бухгалтером, в соответствии с приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, фамилия сотрудника, его подпись имеются в товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом истца о том, что истец выполнил требование ст.9 Федерального закона от 11.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и использовал в качестве первичного документа для приемки-передачи товара надлежащим образом оформленную товарную накладную по форме N ТОРГ-12, входящую в состав альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Данные указания не содержат перечня реквизитов, обязательных для заполнения, и рекомендаций по заполнению указанной формы.

Таким образом, нарушения в заполнении товарных накладных отсутствуют.

При этом факт заключения договора и подписания его уполномоченными представителями сторон, получения от истца товара на сумму 5 084 678,12 руб. и отсутствие оплаты за принятый от истца товар ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 по делу N А40-10779/09-16-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько