Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-10287/2009, N 09АП-10374/2009

Москва

А40-55887/08-153-534

20 августа 2009 г.

N 09АП-10287/2009-АК N 09АП-10374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Первого заместителя военного прокурора Московского военного округа, Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009

по делу N А40-55887/08-153-534 судьи Петровского С.П.,

по заявлению Первого заместителя военного прокурора Московского военного округа, Министерства обороны Российской Федерации, ГУ "Войсковая часть 28337"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица ООО "ТехТоргИнвест", ГУ "Подольская квартирно-эксплутационная часть района", ЗАО "Финансовая компания "Московско-Парижского коммерческого банка", ООО "Коррект-Оценка"

о признании недействительным распоряжения Росимущества от 16.08.2008 N 3261-р

при участии в судебном заседании:

от заявителей: Первого заместителя военного прокурора Московского военного округа, Козлов С.А. уд. ВО N 001716;

Министерства обороны Российской Федерации, Рынденко В.В. паспорт 46 01 464096 по дов. от 01.11.2008;

ГУ "Войсковая часть 28337", Булдаков Р.В. уд. АА N 0068756 по дов. от 15.07.2009

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: ООО "ТехТоргИнвест", не явился, извещен;

ГУ "Подольская КЭЧ района", Татаринов А.В. паспорт 18 04 509850 по дов. от 15.07.2009;

ЗАО "Финансовая компания "Московско-Парижского коммерческого банка", Малюга Н.А. паспорт 46 06 104051 по дов. от 23.10.2008;

ООО "Коррект-Оценка", не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 Первому заместителю военного прокурора Московского военного округа (далее - первый заместитель прокурора МВО), Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), ГУ "Войсковая часть 28337" (далее - в/ч 28337) было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) от 16.08.2006 N 3261-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Подольский и Чеховский районы, территория войсковой части 48427".

Первый заместитель прокурора МВО не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что, сделав выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований первого заместителя военного прокурора Московского военного округа.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Министерство обороны РФ также не согласилось с решением обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо - ЗАО "Финансовая компания "Московско-Парижского коммерческого банка" - с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает их неправомерными, не относимыми к данному спору с учетом правильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основании всестороннего исследования представленных доказательств и правильного применения норм права.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзывы на апелляционные жалобы заявителем - ГУ "Войсковая часть 28337" - ответчиком и третьими лицами - ООО "ТехТоргИнвест", ГУ "Подольская квартирно-эксплутационная часть района", ООО "Коррект-Оценка" - не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - ООО "ТехТоргИнвест" и ООО "Коррект-Оценка", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель первого заместителя прокурора МВО доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу и доводы Министерства обороны Российской Федерации поддержал в полном объеме.

Пояснил, что вопреки выводу суда о том, что спорный земельный участок определен и мог быть вовлечен в инвестиционную деятельность, площадь земельного участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости и подлежат уточнению при межевании. Указал, на то, что Росимущество, издав оспариваемое распоряжение, распорядилось земельным участком, вещные права на который ни у ФАУФИ, ни у иных лиц зарегистрированы не были. Пояснил, что в силу закона собственником спорного земельного участка является Российская Федерация в лице своего правомочного органа - ФАУФИ, однако до настоящего времени земельный участок не включен в реестр федерального имущества и не прошел государственную регистрацию. Считает, что стоимость земельно-имущественного комплекса, вовлеченного в инвестиционную деятельность, также не является правомерной, поскольку оценка стоимости имущественно-земельного комплекса, также как и экспертиза оценки стоимости комплекса не проводились. Указал на то, что Росимущество определило рыночную стоимость вовлекаемого в инвестиционную деятельность земельно-имущественного комплекса без проведения независимой оценки его стоимости и в семь раз ниже кадастровой стоимости одного земельного участка войсковой части 48427 без учета стоимости шести объектов недвижимого имущества, расположенных на нем.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу и доводы первого заместителя прокурора МВО поддержал в полном объеме.

Считает, что в нарушение законодательства ФАУФИ дало свое согласие на вовлечение в инвестиционную деятельность земельного участка и обязало Подольскую КЭЧ района провести торги по выбору инвестора на его застройку без проведения государственной и экологической экспертизы вышеуказанного инвестиционного проекта.

В судебном заседании представитель в/ч 28337 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционные жалобы и доводы Минобороны России и первого заместителя прокурора МВО поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУ "Подольская КЭЧ района" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционные жалобы и доводы Минобороны России и первого заместителя прокурора МВО поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО "Финансовая компания "Московско-Парижского коммерческого банка" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что ФАУФИ путем вынесения оспариваемого распоряжения реализовало свои функции по управлению имуществом, находящимся в собственности РФ. Указал на то, что оспариваемое распоряжение вынесено в пределах компетенции ответчика и соответствует действующему законодательству. Пояснил, что права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы администрации Подольского района Московской области от 21.06.1993 N 808 и главы администрации Чеховского района Московской области от 03.06.1993 N 973 за войсковой частью 48427 на праве постоянного (бессрочного) пользованья были закреплены два земельных участка 120,2 га и 51,6 га, соответственно, образующих единый земельный участок, площадью 171,8 га, расположенный в Подольском и Чеховском районе Московской области.

Письмом от 31.03.2005 N 237 в/ч 48427 обратилась к командующему ВДВ с ходатайством о вовлечении в хозяйственный оборот указанного земельного участка со сносом находящегося недвижимого имущества для строительства комплекса спортивных сооружений.

Аналогичное ходатайство было направлено в Минобороны России ГУ "Подольская КЭЧ района" письмом от 20.01.2006 N 79.

Подготовленный ГУ "Подольская КЭЧ района" комплект документации инвестиционного проекта по строительству спортивного комплекса на указанном выше земельном участке письмом Минобороны России от 15.06.2006 N 156/1/2/1675 был направлен в ФАУФИ для подготовки соответствующего распоряжения.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16.08.2006 N 3261-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Подольский и Чеховский районы, территория войсковой части 48427" принято предложение ГУ "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" и войсковой части 48427 (правопреемник - войсковая часть 28337) осуществить за счет средств инвестора, выбираемого на конкурсной основе, строительство спортивного центра на земельном участке площадью 171,8 га, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части 48427 (кадастровый номер 50:00:00 00 00:0001), имеющем адресные ориентиры: Московская область, Подольский и Чеховский районы со сносом 6 зданий и сооружений, находящихся в оперативном управлении ГУ "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района".

Рыночная стоимость объекта оценки на 18 апреля 2006 на основании отчета от 20.04.2006 N 06-007 определена в размере 95 566 000 рублей без учета НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено в пределах компетенции ФАУФИ, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.268 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 ФАУФИ являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФАУФИ путем вынесения оспариваемого распоряжения реализовало свои функции по управлению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

При этом необходимо обратить внимание на то, что соответствующими письмами Минобороны РФ, ГУ "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района", в/ч 48427 по существу подтвердили, что указанное в распоряжении имущество не используется для нужд Минобороны, в силу чего отсутствуют ограничения для его вовлечения в хозяйственный оборот.

Анализируя доводы заявителей, суд первой инстанции обоснованно признал правомерной указанную в оспариваемом распоряжении стоимость объекта оценки - земельно-имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Подольский и Чеховский районы, территория войсковой части 48427, поскольку названная стоимость определена Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в соответствии с требованиями п.2 ст.11 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" по результатам проведенной ООО "Коррект-Оценка" (лицензия от 20.08.2007 N 000199) экспертизы.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что иной оценки, полученной с соблюдением требований ФЗ "Об оценочной деятельности" заявителями не представлено.

Также правомерно судом первой инстанции признан необоснованным довод заявителей о том, что спорный земельный участок является неопределенным, правильно указав на то, что в материалах дела представлен кадастровый план земельного участка с указанием площади и границ земельного участка.

Кроме того, заявителями не приведены доводы, которые свидетельствовали бы о нарушении ФАУФИ порядка распоряжения федеральным имуществом.

По существу, доводы заявителей касаются вопросов, связанных с проведением инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта, и не входят в предмет оспариваемого распоряжения ФАУФИ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-55887/08-153-534 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова