Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-13353/2009

г. Москва

Дело N А40-23256/09-125-147

20 августа 2009 г.

N 09АП-13353/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.Я. Голобородько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства

обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2009 года

по делу N А40-23256/09-125-147, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО НПО "Динафорс"

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции и процентов за

пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Орловой Т.А. по дов. N 58 от 09.04.2009;

от ответчика - Захаренко Я.А. подов. N 238/1/1/Д-504 от 12.12.2008.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны РФ с требованием к ЗАО НПО "Динафорс" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 1 264 450, 85 руб. и процентов за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве авансового платежа в размере 17 668, 50 руб. по государственному контракту N 388/3/1-Е03 от 18.03.2008г.

В ходе судебного заседания ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца (по первоначальному иску) основного долга по государственному контракту N 338/3/1-Е03 в размере 1 162 205 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 622 руб. 10 коп.

В порядке ст. 132 АПК РФ рассмотрев встречный иск, суд принял его к рассмотрению.

По результатам рассмотрения встречного и первоначального исков, с учётом удовлетворения требований Министерства обороны в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5.345,68 руб., взыскания 16 309 руб. 38 коп., процентов за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве авансового платежа , а также с учётом отказа ответчику в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 622 руб. 10 коп., суд первой инстанции решил : взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ДИНАФОРС" 1 140 550 руб. 67 коп. - основного долга по оплате поставленного товара.

С решением суда не согласился истец , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование авансом и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, в части, обжалуемой Министерством обороны РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает. Согласно материалам дела между истцом (Госзаказчиком) и ответчиком (Поставщиком) заключен государственный контракт N 388/3/1-ЕОЗ от 18.03.2008, п.1 которого установлено, что ответчик (Поставщик) в срок до 25 ноября 2008 года обязуется поставить истцу (Госзаказчику) товар (авиационные спасательные пояса), а истец (Госзаказчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.2 государственного контракта наименование, комплектация, количество, периоды и сроки поставки, а также цена указаны в Ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью данного контракта.

Из представленных в материалы дела ведомостей поставки судом усматривается, что общее количество поставляемого составляет 120 штук спасательных поясов, срок поставки-до 25.11.2008г.

В рамках выполнения обязательств по государственному контракту поставщик произвел в адрес истца поставку (Госзаказчика) спасательных поясов в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 550 от 17.12.2008г. и N 113 от 12.03.2009г.

Из представленных товарных накладных следует, что количество поставленного товара составляет 120 авиационных спасательных поясов.

Факт получения товара подтверждается наличием подписи уполномоченного лица и печати организации получателя (приобщены к материалам дела).

Согласно п. 5.2 государственного контракта N 338/3/1-Е03 в случае недопоставки товара поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени начисляются на сумму, равную стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что по товарной накладной N 550 от 17.12.2008г. период просрочки составил 23 дня, а по товарной накладной N 113 от 12.03.2009г - 85 дней.

Суд первой инстанции, при принятии решения проверив представленный истцом расчет, посчитал подлежащей удовлетворения неустойку за просрочку поставки за период с 26.11.08 по 12.03.2009г. в размере 5 345, 68 руб.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика (Поставщика) процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 25.11.2008 по 17.12.2008г. в размере 17 668, 50 руб.

Согласно п. 3.8.3 государственного контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком (Поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплачивать проценты за пользование авансов, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за днем истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств по день фактического исполнения обязанностей по поставке товара. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Считая факт наличия просрочки поставки товара установленным, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование авансом (коммерческим кредитом) за период с 26.11.2008 по 17.12.2008в размере 16 309 руб. 38 коп., расчет истца судом проверен, является правильным.

Таким образом, Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком (ЗАО "НПО "Динафорс") сроков поставки продукции по государственному контракту N 388/3/1-ЕОЗ от 18 марта 2008 г. и что с ЗАО "НПО "Динафорс" подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки продукции на основании п.5.2 государственного контракта N 388/3/1-ЕОЗ.

п. 5.2 государственного контракта N 388/3/1-ЕОЗ установлен был в соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно ч. 10 ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч. 11 ст. 9 указанного ФЗ N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодательно закреплено, что размер неустойки (пени) за нарушение поставщиком обязательств по государственному контракту должен быть не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Заявленная Минобороны России ко взысканию сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции была рассчитана исходя из условий п.5.2 государственного контракта, размер пени при этом составил 1/10 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Кроме того, истец пояснил суду апелляционной инстанции, что проценты за пользование авансом рассчитываются по аналогии с неустойкой за просрочку, т.е. за каждый день просрочки уплачивается доля ставки рефинансирования.

Согласно п. 3.8.3 государственного контракта N 388/3/1-ЕОЗ Поставщик в случае невыполнения выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом (авансом) устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование Минобороны России о взыскании 16.309,38 руб. (с учетом заявления об увеличении цены иска) процентов за пользование авансом суд первой инстанции указал, что расчет истца судом проверен, является правильным. Таким образом, истец полагает, что с ЗАО "НПО "Динафорс" в пользу Минобороны России подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки в размере 1.598.368,30 руб., т.е в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в 5.345,68 руб. в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции при проверке расчётов истца о начале течения периода просрочки по неустойке и процентам за пользование авансом, правильно определил период просрочки начиная не с 25.11.08г.,а с 26.11.08 г., что уже приводит к невозможности удовлетворения требований истца в полном размере, т.к. им период просрочки исчислялся с 25.11.08г.

При этом, неустойка, взыскиваемая истцом по п.5.2 государственного контракта подлежит снижению, однако, довод ответчика о том, что истец при расчете процентов не учел, что ставка рефинансирования является годовой, следовательно, при расчете просрочки по дням, ставка рефинансирования должна делиться на 360 дней, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании условий п.5.2 государственного контракта и противоречащий сложившейся судебной практике Арбитражных судов по данному вопросу.

При определении размера пени, которые начисляются за просрочку поставки, ставку рефинансирования ЦБ РФ необходимо поделить на десять, т.к. в п. 5.2 государственного контракта N 388/3/1-ЕОЗ четко указано, что пени начисляются за каждый день просрочки, то в отличие, от порядка определения размера процентов по ст. 395 ГК РФ, в данном конкретном случае при расчете неустойки (пени) стоимость недопоставленной (просроченной) продукции не нужно делить на 360 дней для того, чтобы определить размер пени за каждый день просрочки.

Поскольку при расчёте пени уже произведено деление ставки рефинансирования ЦБ РФ, повторное деление полученного результата на 360 дней не соответствует условиям спорного контракта.

Однако, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание довод ответчика, заявленный суду апелляционной инстанции о том, что сумма неустойки, заявленная Министерством обороны России несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет почти 100% от общей стоимости Контракта, работа по которому производилась лишь с 30% предоплатой и считает, что размер подлежащей взысканию неустойки по п.5.2 государственного контракта подлежит снижению до размера неустойки, определённого судом первой инстанции в размере 5 345, 68 руб, путём применения положений ГК РФ -ст.333ГК РФ, а также с учётом уменьшения периода взыскания неустойки на один день, что также соответствует правоприменительной практике арбитражных судов по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно ,в соответствии с положениями ст.132 АПК РФ ,принял к производству и удовлетворил встречное исковое заявление.

Во исполнение условий п. 1.1. и 2.1 государственного контракта N N 338/3/1-Е03 от 18.03.2008. ответчик (по первоначальному иску) поставил истцу товар на общую сумму 1 765 376 руб., 00 коп.

Задолженность ответчика (по встречному иску) перед истцом (по встречному иску) с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты товара составила 1 162 205, 73 руб.

Ответчик (по встречному иску) не оспорил факт неоплаты предъявленной к нему суммы.

В соответствии с п. 3.4 государственного контракта оплата товара должна быть произведена в семидневный срок по получению документов, указанных в п. 3.6 контракта.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

На настоящий момент задолженность ответчика (по встречному иску) с учетом произведенной частичной оплаты составила 1 162 205, 73 руб., что является основанием для удовлетворения встречного иска и взыскания с ответчика) задолженности в сумме 1 162 205, 73 руб.

При удовлетворении требования о взыскании с Министерства обороны России суммы основной задолженности по государственному контракту в размере 1 162 205,73 рублей, Суд первой инстанции основывался на п.3.6. и п. 3.4. Государственного контракта, которые подразумевают оплату поставленного товара в течении семи дней с момента передачи документов необходимых для оплаты.

ЗАО "НПО "Динафорс" пояснил суду апелляционной инстанции, что данные документы были переданы Министерству обороны России в срок указанный в Государственном контракте, а конкретно Бабичу Геннадию Анатольевичу, при этом, Государственным контрактом не предусмотрена передача документов на оплату поставленного товара по описи или с какими-либо другими отметками.

Принимает же товар и расписывается во всех документах необходимых для оплаты Военный представитель, что является доказательством исполнения обязательств по поставке товара со стороны ЗАО "НПО "Динафорс", а следовательно у Министерства обороны России возникает обязанность оплатить принятый товар. Данная обязанность по оплате поставленного товара закреплена в ч. 2. ст.525, ч.З. ст.511, ст. 516, ст.526 Гражданского кодекса РФ, а ст.310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ч.2. ст.314 Гражданского кодекса РФ, если срок исполнения обязательства невозможно определить (в данном случае срок оплаты поставленного товара), данное обязательство должно быть исполнено "в разумный срок", либо "в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении". Требование об оплате поставленного товара было направленно Министерству обороны России 26.03.09г. (Исх.N 47).

Учитывая вышеизложенное , Суд первой инстанции правильно применил нормы права, а именно ст.309, ст.310, ст.314, ч.2. ст.525, ч.3 ст.511, ст. 516, ст.526 ГК РФ, в части взыскания основного долга с Министерства обороны России.

Согласно преамбуле Государственного Контракта N 388/3/1-ЕОЗ Министерство обороны России, являясь стороной по государственному контракту, выступает в качестве Государственного заказчика и действует от имени Российской Федерации.

Согласно ч.1. ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает "в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками....юридическими лицами".

Согласно ч.2. ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации как субъекту права "применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством".

Министерство обороны России, являясь представителем Российской Федерации имеет равные права и обязанности с другими юридическими лицами, следовательно нормы гражданского права и обязательность их исполнения распространяются на Министерство обороны в той же степени, что и на ЗАО "НПО "Динафорс".

Основным законодательным актом регулирования гражданских правоотношений является Гражданский кодекс РФ. Правоотношения, одним из субъектов которых является государственный заказчик, регулируются также соответствующими Федеральными законами. Данные Федеральные законы основываются на Гражданском кодексе РФ и не могут ему противоречить. Исходя из изложенного, суд первой инстанции на основании статей Гражданского кодекса РФ которыми урегулированы договорные правоотношения с участием государства, а именно ст.309, 310, 314, 330, 332, 333, 401, 431, 511, 516, 521, 525, 526, обычаями делового оборота и судебной практикой правомерно удовлетворил встречное исковое требование о взыскании задолженности за поставленный по государственному контракту товар. При этом, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует положениям ст. 171 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2009 года по делу N А40-23256/09-125-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Т.Т.Маркова