Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-13059/2009

г. Москва

Дело N А40-8253/09-46-96

20 августа 2009 г.

N 09АП-13059/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.Я. Голобородько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июня 2009 года

по делу N А40-8253/09-46-96, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Панорама Фудс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж"

о взыскании 60 628,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама Фудс" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ответчику - ООО "Вираж" о взыскании 55 981 руб. 85 коп. основной задолженности за поставленный товар и 4 646 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а всего 60 628 руб. 34 коп. на основании договора поставки N 06 А/Юг от 07.06.08г.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА ФУДС" 55 981 руб. 85 коп. основной задолженности и 1 500 руб. неустойки, применив при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда в части применения положений ст.333 ГК РФ не оспаривает.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду болезни юриста. Данное ходатайство документально не подтверждено, и кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Ст. ст. 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ поставщик обязан передать товар покупателю, а покупатель обязан оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки. К правоотношениям поставки применяются общие правила о договорах купли-продажи.

Между истцом и ответчиком ООО "Вираж" заключен договор поставки N 06 А/Юг от 07.06.08г., на основании которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязан принять и оплатить товар.

Истец поставил товар ответчику, что подтверждается отметками ответчика на товарной накладной N 815 от 01.10.08г. на общую сумму 235 980 руб. 11 коп, при этом, товарная накладная N 815 от 01.10.08г. содержит ссылку на договор поставки N 06 А/Юг от 07.06.08г.,в связи с чем не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что поставка по данной накладной, возможно ,осуществлялась по другому договору. При этом, из представленных истцом в материалы дела доказательств и методики расчёта задолженности ответчика перед истцом, следует, что поставка по накладной N 815 во исполнение условий договора о поставке была последней, все предыдущие поставки по иным накладным и их оплата, включая частичную оплату товара по накладной N 815 были учтены истцом.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 07.06.08г. ответчик обязан оплатить товар в полном объёме в течение 30 -ти календарных дней с момента поставки товара.

Срок исполнения обязательств ответчиком наступил.

Согласно расчета истца, который учёл все имеющиеся платёжные поручения по ранее произведённым поставкам товара в рамках договора ,Ответчик долг по товарной накладной N 815 , которая значится в ряду поставок истца последней, оплатил частично, задолженность ответчика составила 55 981 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что Ответчик доказательства оплаты в оставшейся части долга суду не представил. При этом, ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ, возлагающей на него бремя доказывания своих доводов и возражений, не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт полной оплаты полученного по товарной накладной N 815 от 01.10.2008г. товара.

Следовательно, требования истца о взыскании части основной задолженности правомерно и обосновано, и подлежит удовлетворению в сумме 55 981 руб. 85 коп., так как вытекает из условий договора.

Ст.ст. 329-331 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании п. 7.2. договора истец начислил неустойку в общей сумме 4 646 руб. 49 коп. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование истца о неустойке правомерно. Суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела видно, что суд первой инстанции извещал ответчика о предварительном и судебном заседании заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по единственному адресу, указанному в материалах дела, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", что противоречит данным письма почтамта от 22.06.09г. о том, что почтовые отправления в адрес ответчика не поступали.

Почтовые отправления на адрес ответчика, указанный им самим во всех документах, представленных в материалы дела, в адрес ответчика поступали, но по причинам, которые не объяснены в письме почтамта от 22.06.09 г. доставлены ответчику не были, но хранились в соответствующем отделении связи, и по истечении срока хранения возвращены в суд первой инстанции.. При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также извещал ответчика по адресу г. Армавир, ул. Новороссийская, 100 заказным письмом с уведомлением о вручении и почтовая корреспонденция по данному адресу ответчику была доставлена органом связи, о чём свидетельствует поступившее в суд уведомление о вручении заказного письма.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2009 года по делу N А40-8253/09-46-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Т.Т.Маркова