Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-14126/2009

г. Москва

Дело N А40-19867/09-151-56

20 августа 2009 г.

N 09АП-14126/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания судьей П.В. Румянцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2009 года

по делу N А40-19867/09-151-56, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительными решений от 19.11.208 N 7792 и N 7779 и об обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Бабенецкого О.В. по дов. N 86-И от 11.01.2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 19.11.2008 N 7792 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 7779 "Об отказе в возмещении НДС" и об обязании устранить допущенные нарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от "09" июня 2009 года заявленные требования удовлетворил полностью.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит те же доводы, что были предметом исследования судом первой инстанции и отражены в оспариваемом заявителем решении.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2007 года, представленной 20.04.2007 вынесено решение от 19.11.2008 N 7779 "Об отказе в возмещении НДС", которым отказано в возмещении НДС в сумме 1 807 935 рублей. Решением от 19.11.2008 N 7792 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, начислены пени, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 52 514 рублей.

Основанием для принятия решения об отказе в применении заявителем вычетов налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

Заявителем - ООО "Стройсервис" (ИНН 7736552236) по договору купли-продажи от 19.02.2007 года приобретено недвижимое имущество у ООО "Стройсервис" (ИНН 2463062103), по условиям п. 4.4 договора право собственности возникает у покупателя - заявителя с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Поскольку регистрация перехода права состоялась во 2 квартале 2007 года, а в проверяемом периоде - 1 квартале 2007 года общество не имея права собственности, учитывало указанное имущество на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", постольку, по мнению инспекции, спорное имущество не принято к бухгалтерскому учету по 01 счету как основное средство, а значит, не возникло право на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции полагает решение инспекции незаконным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом указанные товар (работы, услуги) должны быть приняты к бухгалтерскому учету.

Согласно положениям ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры должны отвечать требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщиком выполнены все условия для принятия к вычету НДС по счету-фактуре продавца в сумме 1 829 309,49 руб., спорное имущество принято к учету (счет 08 "Вложения во внеоборотные активы"), что не оспаривается инспекцией. Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязательного условия для вычета НДС как отражение недвижимого имущества на 01 счете бухгалтерского учета. Довод о неотражении стоимости спорного имущества в декларации по налогу на имущество за 2007 год отклоняется, поскольку в деле имеются декларации заявителя по налогу на имущество за 6 месяцев 2007 года, в которых отражены сведения о принятом на учет недвижимом имуществе - нежилом помещении N 341 общей площадью 1175,7 кв. м. по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 9. Неполная оплата приобретенного имущества также не может служить основанием для отказа в вычете НДС, поскольку нормы статей 171, 172 НК РФ такого условия не предусматривают. Несоответствие стоимости имущества в акте приема-передачи от 19.02.2007 в размере 1992140 руб. и данным счета-фактуры - 11992140 руб. объясняется технической ошибкой в оформлении акта приема-передачи, а именно: пропуском цифры "1". В учете отражена действительная стоимость приобретенного здания, соответствующая данным счета-фактуры - 11992140 руб.

Ссылка на неправомерность сдачи имущества в аренду рассмотрена судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка, что нарушения гражданского законодательства, если это прямо не установлено в налоговом законодательстве, не влияют на налоговые права и обязанности налогоплательщика.

Довод апеллянта о том, что организация ООО "Стройсервис" (ИНН 2463062103) при продаже объекта недвижимости налогоплательщику была обязана восстановить в налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года налог с остаточной стоимости проданного объекта недвижимого имущества, не основан на положениях налогового законодательства, а именно п.п. 2, 3 ст. 170 НК РФ.

Мнение инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием взаимозависимости участников спорной сделки, создании организации незадолго до совершения хозяйственной операции, разовым характером операции и ее осуществлением не по месту нахождения налогоплательщика, расчетами в одном банке, неполной уплатой налога не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства не повлекли за собой неблагоприятные для бюджета налоговые последствия спорной сделки. Контрагент заявителя ООО "Стройсервис" (ИНН 2463062103) отразил счет-фактуру (НДС - 1 829 309,49 руб.) в книге продаж за февраль 2007 года и исчислил указанный в нем налог в налоговой декларации за 1 квартал 2007 года. Доводов о доначислении налога на основании ст. ст. 20 и 40 НК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит.

Ссылка в жалобе на сомнения в экономической обоснованности сделки не может служить основанием для отказа в вычете НДС, поскольку инспекцией не доказано отсутствие у заявителя реальной деловой цели. Напротив, из решения инспекции следует, что купленное заявителем помещение использовалось в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду.

Поскольку оснований для отмены решения суда не усматривается, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2009 года по делу N А40-19867/09-151-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова