Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-12769/2009

город Москва

Дело N А40-10364/09-32-121

20 августа 2009 г.

N 09АП-12769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Разумова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (ОАО "РЖД") на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 по делу N А40-10364/09-32-121, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс"

о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алешина Р.С., доверенность от 03.03.2009;

ответчика - Балышкиной Н.И., доверенность от 22.09.2008 N НЮ-3-15/504;

третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" (далее - ООО "ПКФ "ДиПОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 757 814 руб. 24 коп. из них: 739 483 руб. 81 коп. в возмещение стоимости утраченного груза, 18 330 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 078 руб.14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, ходатайство удовлетворено судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ""Металлинвест Плюс"" (далее - ООО ""Металлинвест Плюс", третье лицо)

Решением суда первой инстанции от 13.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПКФ "ДиПОС" взыскано 739 483 руб. 81 коп. и 13 737 руб. 61 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что груз по железнодорожной накладной N ЭС 527453 прибыл на станцию назначения с недостачей, подтвержденной коммерческим актом N МСК0800601/5 в связи с чем, железная дорога должна возместить ущерб. Суд отклонил довод ответчика, полагавшего, что истец не доказал размер ущерба.

С этим решением не согласилось ОАО "РЖД". Подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав во взыскании ООО "ПКФ "ДиПОС" с ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога денежных средств за утраченный груз.

Ответчик указывает, что в пересчете количества мест (пачек) перевозимого груза и определении веса груза участия не принимал, количество недостающего груза не было достоверно установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, и третье лицо явку представителей не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО ""Металлинвест Плюс" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД", Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, 04.07.2008 между истцом и ООО ""Металлинвест Плюс" заключен договор поставки N 267 металлопродукции.

Перевозка поставляемого груза осуществлялась ОАО "РЖД" на основании договора транспортной экспедиции.

Из перевозочного документа N ЭС 527453 следует, что в адрес истца в полувагоне N 68408343 отправлено 14 пачек проката черных металлов общим весом 65 080 кг.

При выдаче груза в связи с его частичной утратой составлен коммерческий акт от 24.07.2008 N МСК 0800601/5. Недостача составила 4 пачки общим весом 23 480 кг.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, оставленную ОАО "РЖД" без удовлетворения.

К перевозке груз принят без замечаний, количество пачек и масса перевозимого металлопроката отражена в накладной.

Вагон N 68408343 прибыл на станцию назначения Мальчики МСК, где был составлен коммерческий акт от 24.07.2008 N МСК 0800601/5, которым подтверждается факт утраты груза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказаны факты несохранной перевозки и утраты в пути следования 4 пачек общим весом 23 480 кг.

Размер подлежащей взысканию суммы установлен судом верно.

Таким образом, факт недостачи груза установлен в порядке, определенном статьей 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 95 Устава, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю. В соответствии со статьей 96 Устава, перевозчик возмещает ущерб в размере стоимости недостающего груза в случае его недостачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участия в пересчете мест и определении веса при погрузке груза подлежит отклонению, поскольку истцом представлен договор поставки, в перевозочных документах указано количество и масса груза, принятого ответчиком к перевозке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что в железнодорожной транспортной накладной содержались недостоверные сведения о весе перевозимого груза.

Ссылка ответчика на то, что при совместном осмотре на станции назначения установлено повреждение на 3 связках, а после передачи груза грузополучателю произошло увеличение до 4 связок, опровергается коммерческим актом.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 года по делу N А40-10364/09-32-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов