Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14260/2009

г. Москва

Дело N А40-21025/09-11-232

21 августа_2009 г.

N 09АП-14260/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа_2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Тихонова А.П., судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Универсал Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.09г.

по делу N А40-21025/09-11-232, принятое судьёй Давыдовой О.В.,

по иску ООО "АЛАРК" (далее истец)

к ЗАО "Универсал Сервис" (далее ответчик),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова И.Г. по доверенности от 20.10.08г.,

от ответчика: Мягких Н.А. по доверенности от 22.01.09г.,

от третьего лица: Департамент имущества г.Москвы - Даниленко Н.Д. по доверенности от 09.02.09г. N Д/5447,

УСТАНОВИЛ

ООО "АЛАРК" направило в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав освободить нежилые помещения площадью 248,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Кутузовский пр., д.8, стр.1, и обязании ответчика передать незаконно занимаемое помещение в освобожденном виде. Требование основано на том, что помещение принадлежит ему на праве аренды, что договор субаренды прекращен, что ответчик незаконно занимает спорные помещения со ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, указал, что не имеет задолженности по арендным платежам, факт просрочки платежей признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.09г. иск удовлетворен со ссылкой на то, что договор субаренды прекратил свое действие с 16.02.09г., ответчик добровольно освободить помещение отказался, оснований для занятия помещения нет.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что существуют субарендные отношения, что договор не расторгнут, является добросовестным субарендатором, задолженности по платежам не имеет, оснований для расторжения договора нет. Представитель истца с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным, имелась неоднократная просрочка по оплате арендных платежей, заявление о существовании субарендных отношений считает незаконным, ответчик просто затягивает рассмотрение дела по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.09г. не имеется.

Исковые требования о выселении из нежилого помещения и передачи его в освобожденном виде заявлены в соответствии со ст.ст.8, 11, 12, 307, 309, 314, 407, 607, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛАРК" (арендатор) и ЗАО "Универсал Сервис" (субарендатор) был заключен договор аренды N 0-37/04 от 13.08.02г. нежилого помещения , общей площадью 248,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, Кутузовский пр., д.8, стр.1, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Помещение передано ответчику без замечаний. Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации и до 01.02.2010г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Как видно из договора N 8-159/2000 от 14.03.2000г. указанное помещение передано истцу на праве аренды Департаментом имущества г.Москвы.

Субарендатор в соответствии с п.п.3.2, 3.3, 3.4 Договора субаренды обязался оплачивать арендные платежи помесячно, до 5-го числа текущего месяца, а также внести в момент подписания договора аванс за первый месяц. Оплата считается совершенной после получения полной суммы платежа на корреспондентский счет получателя.

Судом первой инстанции установлено, что в период за 2007 г. ответчик производил платежи с просрочкой, что не отрицается представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

02.02.09г. истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием освободить нежилые помещения в течение 14 календарных дней с момента получения данного уведомления, сославшись на положения ст. 622 Гражданского Кодекса РФ, в связи с досрочным расторжением договора, а также передать помещения истцу в освобожденном виде в указанный срок.

Помещение не освобождено ответчиком до настоящего времени.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 301, 450, 622 Гражданского кодекса РФ, п.2.2.10 Договора субаренды и указал, что спорное имущество принадлежит истцу на праве аренды, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Следовательно, вправе в силу указанных положений норм права истребовать имущество, досрочно расторгнуть договор, в том числе, путем обязания ответчика освободить спорные нежилые помещения. Ответчик в установленном порядке имущество не возвратил. Ссылка ответчика на имевшиеся арендные отношения, его добросовестность, на отсутствие задолженности, несостоятельна, ничем не подтверждена и не является основанием для законного занятия нежилого помещения.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств законности занимаемых им нежилых помещений, как субарендатора, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.09г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Универсал Сервис" удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2009 г. по делу N А40-21025/09-11-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: судья

А.П.Тихонов

Судьи

И.С.Лящевский О.В.Савенков