Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14257/2009

г. Москва

Дело N А40-20038/09-3-229

21 августа 2009 г.

N 09АП-14057/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В.., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрдорстрой Астар" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.09г. по делу N А40-20038/09-3-229, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску ГУП "Доринвест" (далее истец)

к ООО "Центродорстрой Астар" (далее ответчик)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 825 214,40 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коробова И.В. по доверенности от 31.12.08г. N 1/285,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам 355 589,83 руб за период с 01.09.2001г. по 31.03.2009г., неустойку за просрочку оплаты 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.09г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 355 589,83 руб долга и 100 000 руб неустойки, расходы по госпошлине - 10 611,80 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как задолженность отсутствует, суд сменил адрес, он не был извещен о дне слушания дела, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно применил акты сверки, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по новому адресу, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Истец против доводов жалобы возразил в письменном отзыве и в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 330, 401, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 301 от 01.09.01г. транспортных средств, механизмов и оборудования. В п.2.2 Договора ответчик обязался оплачивать арендные платежи. Размер ежегодной арендной платы установлен в Приложении N 1 к Договору. Предмет аренды передан в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества от 01.09.01г.

Ответчик оплату арендных платежей своевременно не производил, отчего образовалась задолженность. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность, которая учтена.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет по состоянию на 09.06.09г. - 355 589,83 руб, размер которой ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, что видно из справки N 25/04 от 08.04.09г.

Поскольку предметы аренды были получен ответчиком и используются им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по арендным платежам в размере 355 589,83 руб, а также в соответствии с п.3.2. Договора неустойку - 0,3% в сумме 100 000 руб без учета ее уменьшения в порядке ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Судом проверен расчет основной суммы пени, которая составляет 100 000 руб, порядок ее начисления и признан правильным.

Суд отклоняет довод истца о том, что суд не учел размер задолженности, период просрочки платежей, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так как из расчетов видно, что суд, применяя положения ст.330, 333 Гражданского Кодекса РФ, п.3.2 Договора, учел указанные обстоятельства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Доводы ответчика о незнании смены адреса суда неубедительны, так как указанные сведения были общедоступны.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Центродорстрой Астар" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2009 г. по делу N А40-200338/09-3-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков И.С.Лящевский