Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14153/2009

г. Москва

Дело N А40-22087/09-9-184

21 августа 2009 г.

N 09АП-14153/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Деева А.Л.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Система-Галс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по делу N А40-22087/09-9-184

по иску ООО "Ю-ЭН-КЕЙ ПРОДЖЕКТ"

к ОАО "Система-Галс"

о взыскании 1 381 875 руб.,

при участии:

От истца: адвокат Левенталь Э.Б. удост. N 7829 от 23.06.2005г. по дов. от 03.02.2009г.

От ответчика: Гудин И.В. дов. N 174/2009 от 29.07.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Ю-ЭН-КЕЙ ПРОДЖЕКТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОАО "Система-Галс" о взыскании 1 381 875 руб.. в том числе 1 381 875 руб. суммы основного долга, 125 625 руб. пеней по договору N 14-08 от 25 мая 2008 года на производство проектных работ общей стоимостью 2 512 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года исковые требования истца удовлетворены, с ОАО "Система-Галс" взыскано в пользу ООО "Ю-ЭН-КЕЙ ПРОДЖЕКТ" взыскано 1 256 250 руб. основного долга, 125 625 руб. пеней по п. 5.2. договора N 14-08 от 25 мая 2008 года, 18 409 руб. 38 коп. - расходов по государственной пошлины и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 июня 2009 г. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в том числе суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, не применил нормы ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 15 июня 2009 года. Считает, что суд не применил нормы ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд г.Москвы должен был применить ст.333 ГК РФ не состоятелен, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен по договор N 14-08 от 25.05.2008г. на производство проектных работ (л. д. 10-14) с приложением (л.д. 15), в соответствии с которыми истец (исполнитель) выполнил для ответчика (заказчика) 1 этап работ по разработке дизайн-проекта общественных групп многофункционального офисного центра, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 39, стоимость которого составила 2 010 000 руб.

Факт выполнения и стоимость 1 этапа работ подтверждены материалами дела: актом N 1 от 20.08.08, счетами N 21 от 02.06.08, N 36 от 20.07.08. (л. д. 16, 18, 19).

Платежным поручением N 77 от 11.07.08(л.д. 12) ответчик частично оплатил стоимость проектных работ истца на сумму 753 750 руб., задолженность составляет 1 256 250 руб.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские

работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2 договора оплата выполненных работ производится ответчиков поэтапно, в следующем порядке:

- заказчик в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора оплачивает исполнителю аванс в размере 753 750 руб. (п. 2.2.1);

- заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи приемки работ этапа "Концепция", оплачивает исполнителю сумму в размере 1 256 250 руб. (п. 222 договора);

- заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ] этапа "Дизайн-проект" оплачивает исполнителю сумму 502 500 руб.

Доказательства оплаты 1 этапа выполненных работ по договору N 14-08 25.05.2008г. на проведение проектных и изыскательских работ ответчиком не представлены, претензии по качеству выполненных работ не заявлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

В соответствии с п. 5.2 договора N 14-08 от 25.05.2008г. за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствущего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал пени.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения пени на основании ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97 , п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительный размер долга и длительный срок его погашения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года по делу N А40-22087/09-9-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова А.М. Елоев