Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-7426/2009

г. Москва

Дело N А40-63745/08-67-510

"20" августа 2009 г.

N 09АП-7426/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А.., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газовая Межрегиональная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2009 года,

принятое судьей Черенковой Г.В.

по делу N А40-63745/08-67-510

по иску ОАО "Дробмаш"

к ООО "Газовая Межрегиональная компания"

третье лицо: ООО "Техмонтажстрой"

о взыскании 2 511 920,01руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Дробмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газовая Межрегиональная компания" о взыскании 2 495 511,21 руб. неосновательного обогащения и 16 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца об уменьшении исковых требований до 2 456 444,61 руб. неосновательного обогащения и 16 151,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчик заявил о фальсификации доказательств, суд данное заявление оставил без удовлетворения, поскольку стороны не дали согласия на назначение экспертизы подписей на указанных документах для выяснения их принадлежности руководителю ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2009 года по делу N А40-63745/08-67-510 исковые требования удовлетворены и с ООО "Газовая Межрегиональная компания" взыскано в пользу ОАО "Дробмаш" 2 456 444,61 руб. неосновательного обогащения, 16 151,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в сумме 23 862,98 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом принято полностью незаконное решение, поскольку нарушает базовые процессуальные нормы.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о фальсификации доказательств без правового обоснования, так как ссылка на несогласие сторон проводить экспертизу не есть результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 09.06.2009г. представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств: письмо (исх. N 2 от09.01.2008г.), письмо (исх. N 4 от 21.02.2008г.), доверенность N 7 от 28.01.2008г., доверенность N 10 от 26.02.2008г., указав, что данные документы не подписывались действующим в тот период генеральным директором ответчика Ковальковым В.Ю., в подтверждении заявленного ходатайства просил провести почерковедческую экспертизу.

Определением от 09.06.2009г. арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание для рассмотрения заявления о фальсификации в присутствии истца на 18.06.2009г.

Сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, взяты соответствующие подписи.

В дальнейшем, суд определением от 18.06.2009г. отложил судебное заседание для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, предложив представителям сторон представить экспертные учреждения, соответствующие вопросы для экспертов, ответчику перечислить на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы.

Ответчик в судебном заседании 27.07.2009г. представил документы, подтверждающие перечисление денежных средств за экспертизу и ответ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о возможности проведения данной экспертизы.

Однако, в судебное заседание не явился гражданин Ковальков В.Ю., в связи с чем отобрать подписи указанного лица для проведения экспертизы не представлялось возможным.

Ответчику было предложено обеспечить явку гражданина Ковалькова В.Ю. к следующему судебному заседанию, назначенному на 18.08.2009г.

Тем не менее в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, и господин Ковальков В.Ю. в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились.

Ответчиком через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда подано ходатайство об обеспечении доказательств, путем обеспечения судом принудительной явки Ковалькова В.Ю., по причине не возможности обеспечить явку указанного лица самим ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 72, 159, 184 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации определил, в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку не указаны доказательства, которые должны быть обеспечены и у суда отсутствуют полномочия для принудительного привода лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у суда нет возможности рассмотреть вопрос о фальсификации, поскольку для проведения экспертизы суду необходимы образцы подписей господина Ковалькова В.Ю. , а ответчик не обеспечил явку указанного лица.

В связи с этим, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом было удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2009 г. по делу N А40-63745/08-67-510.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 26.09.2007г. N 38-07/3152 на выполнение работ по монтажу наружного газопровода к сталелитейному цеху, на основании которого ответчик в качестве подрядчика обязался выполнить работы, а истец обязался принять и оплатить их.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец перечислил для ответчика 829 445,40 руб. в качестве аванса и передал по накладным материалов на общую сумму 1 626 999,21 руб., а всего истец произвел затрат на общую сумму 2 456 444, 61 руб.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимых для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, в договоре подряда от 26.09.2007г. N 38-07/3152 не указаны сроки выполнения работ, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор подряда считается незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку договор подряда не заключен, правовые основания для удержания ответчиком произведенных истцом затрат в общей сумме на 2 456 444,61 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 456 444,61 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 151,76 руб. по заявленной истцом ставке 10% годовых с 02.09.2008г. по 25.09.2008г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о фальсификации доказательств без правового обоснования, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции рассмотрено данное заявление, разъяснены сторонам уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации и предложено сторонам выразить свою волю о назначении почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2009 г. по делу N А40-63745/08-67-510.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2009 г. по делу N А40-63745/08-67-510оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газовая Межрегиональная компания"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова