Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-13999/2009

г. Москва

Дело N А40- 15389/09-67-178

20 августа 2009 г.

N 09АП-13999/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жуков Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г.

по делу N А40-15389/09-67-178, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг"" к ООО "КапиталСтрой"

о взыскании 8 254 856 руб. 12 коп.

При участии:

Истца: Юркова Т.Н. по дов., Володяев В.А. по дов.

Ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" с исковым заявлением к ООО "КапиталСтрой" о взыскании 8 254 856 руб. 12 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.2006г.

Решением от 15.06.2009г. в удовлетворение исковых требований отказано. А также, возвращено ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" 6 665 руб. 40 коп. госпошлины.

Истец - ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", оспаривает законность решения обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договора подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.2006г., в соответствии, с условиями которого ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договором, по строительству линейной части межпромыслового нефтепровода "ЦПС "Южное Хыльчую" - БРП "Варандей" и сдать результат работ ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (Генподрядчик) в установленные сроки (приложение N 6 к договору), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Договором установлен срок начала работ - июль 2006 г., срок окончания -июнь 2007 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылаясь на п. 10.11 заключенного договора, а также на то, что подрядчиком работы в части объема и срока их выполнения выполнены не были, ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии пп. 4.2.1, 4.2.3 договора Генподрядчик обязался передать ответчику по акту на месте строительную площадку, трассу и технологические площади, поставить необходимые материалы, изделия и конструкции, необходимые для строительства объекта либо поручить подрядчику их поставку по отдельному договору.

Из материалов дела, акта на закрепление трассы (площадки) от 01.02.2007г. (л.д.39-40 т.2), писем ответчика с обращениями ответчика в адрес истца с просьбой обеспечить исполнение обязательств по поставке материалов и оборудования (л.д. 134-148 т.1) следует, что истцом данные обязательства не выполнены.

Кроме того, в нарушение п. 3.3 договора подряда и графика финансирования (приложение N 5 к договору) истец задержал оплату аванса: платежным поручением N 01457 от 20.09.2006 произведена оплата аванса за сентябрь, платежным поручением N 111 от 15.01.2007 произведена оплата аванса за ноябрь.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку ответчик вправе был приостановить выполнение работы по договору. В этой связи просрочка исполнения обязательств ответчиком отсутствует, оснований для применения к ответчику договорной ответственности за просрочку выполнения работ не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств в полном объеме по договору подряда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2009 г. по делу N А40-15389/09-67-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.