Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-10989/2009

г. Москва

Дело N А40-83598/08-31-826

21 августа 2009 г.

N 09АП-10989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водянова А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2009 года по делу N А40-83598/08-31-826, принятое судьёй Н.С. Тимошенко по иску Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" к индивидуальному предпринимателю Водянову А.В. о взыскании 1 557 652 рублей 83 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании

от истца: Соустина Н.А. по доверенности от 22 октября 2008 года

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Водянову А.В. о взыскании по кредитному договору от 14 июня 2006 года задолженности в сумме 1 557 652 рублей 83 коп., в том числе 1 219 174 рубля 98 коп. - основной долг, 173 293 рубля 38 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26 апреля по 30 мая 2008 года, 63 000 рублей - комиссия за ведение ссудного счёта за период с 26 апреля по 25 ноября 2008 года, 81 253 рубля 62 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 01 апреля по 18 ноября 2008 года, 12 790 рублей 35 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 31 августа 2007 года по 18 ноября 2008 года, 8 140 рублей - неустойка за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счёта за период с 31 августа 2007 года по 18 ноября 2008 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 14 июня 2006 года N 2006Д-24-126/00, принадлежащее ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить на том основании что размер процентов за пользование кредитом за период с 26 апреля по 30 мая 2008 года, комиссии за ведение ссудного счёта за период с 26 апреля по 25 ноября 2008 года рассчитаны и указаны в решении неверно. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что являлось основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном на жалобу отзыве истец считает, что доводы ответчика несостоятельными. Отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчёт исковых требований, контррасчёт не представлял. В свою очередь истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом до конца срока действия договора, указанного в пункте 1.1. кредитного договора, а именно до 30 мая 2009 года, исходил из положений пункта 6.1.6. кредитного договора, которым истцу такое право предоставлено, а также положений пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованность этих требований, как указывается в отзыве, подтверждается и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными" средствами, согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами. При этом проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена. Что касается суммы взысканной комиссии за ведение ссудного счёта за период с 26 апреля по 25 ноября 2008 года, то её расчёт осуществлён в соответствии с условиями пунктов 1.3. и 4.4. кредитного договора, согласно которым заёмщик выплачивает Банку указанную комиссию в размере 0, 3 процента от суммы кредита ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Относительно снижения неустойки, истец пояснил, что ответчик не доказал её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства ввиду чего оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2009 года по делу N А40-83598/08-31-826.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 2006Д-28-019/00, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику 3 000 000 руб., путём зачисления их на расчётный счёт заёмщика N 40702810740280127258, открытый в Сбербанке России Ногинского отделения N 2557, на срок по 30 мая 2009 года, что подтверждается выписками из банковского, расчётного, ссудного счёта ответчика за период с 14 июня 2006 года по 25 ноября 2008 года, а также платёжным поручением от 14 июня 2006 года N 60172.

В соответствии с пунктом 1.1 договора процентная ставка по кредиту была установлена в размере 13 процентов годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору, с 25-го по 30-е число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются с суммы фактической задолженности заёмщика ежемесячно не позднее с 25-го по 30-е число каждого месяца, начиная с сентября 2006 г. Окончательный расчёт по процентам осуществляется одновременно с полным погашением основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита.

Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества (оборудования) от 14 июня 2006 года N 2006Д-24-126/00, в соответствии с которым заёмщик передал в залог истцу товары согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору залога, на общую залоговую стоимость 1 881 968 рублей 87 коп. В силу пункта 5.1. договора залога залогодержатель в случае неисполнения заёмщиком обязательств, обеспеченных залогом, вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на предмет залога в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении порядка погашения кредиторской задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы истца, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 348, 349, 350, 357, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений кредитного договора и договора о залоге движимого имущества обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 557 652 рубля 83 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счёта, неустойку за просрочку возврата кредита, несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта, а также обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 14 июня 2006 года N 2006Д-24-126/00, указанное в приложении N 1 к нему, путём продажи с открытых торгов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не имеется.

Доводы об ошибочности расчёта размера процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта своего документального подтверждения не получили.

Что касается доводов о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, то они отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом суд учитывает значительную сумму долга, длительный срок неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2009 года по делу N А40-83598/08-31-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев