Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-13276/2009

г. Москва

Дело N А40-29146/09-125-200

21 августа 2009 г.

N 09АП-132762009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АКАДО-Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

по делу N А40-29146/09-125-200

по иску ООО "ИР-Сервис"

к ООО "АКАДО-Альянс"

о взыскании 1.240.200 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика:Давыдкиной Я.М. по дов. от 20.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИР-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АКАДО-Альянс" о взыскании 1.240.200 руб. 45 коп., включающих в себя сумму долга и неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы в рамках договора от 22.02.2008 г. N 29/08.

Ответчик сумму долга признал, оспорив только требование о неустойке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 г. по делу N А40-29146/09-125-200 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АКАДО-Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и расходов по госпошлине.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что окончательный расчет по договору должен производиться после подписания Акта о завершении работ, а при его отсутствии оснований для начисления неустойки отсутствуют.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, поскольку ответчик не произвел оплату стоимости работ ввиду объективных причин, связанных с отсутствием необходимой документации и с проблемами в доходной части бюджета, а также с отсутствием возможностей кредитования в целях пополнения оборотных средств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания пени отменить и принять новый судебный акт с отказом истцу в части требований о взыскании пени либо об уменьшении размере заявленных ко взысканию пени.

Представителем ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО "АКАДО-Альянс" на правопреемника ЗАО "АКАДО-Альянс".

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного удовлетворил ходатайство ответчика и произвел процессуальное правопреемство ответчика, о чем вынес отдельное определение.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв в суд не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель ответчика не возражал.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца и рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания пени в размере 161.765 руб. 28 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседания, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 г. по делу N А40-29146/09-125-200 в части взыскания пени.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 29/08 от 22.02.2008 , согласно п. 1.1. которого истец принял на себя обязанность по выполнению подрядных работ в сроки, указанные в календарном плане на сумму 2.787.950 рублей.

Как было установлено судом первой инстанции, и не отрицалось сторонами, размере задолженности ответчика перед истцом составляет 1.078.435 руб.

Согласно п. 14.4 договора за нарушение сроков оплату работ ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,5% суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки, но не более чем 15% от не перечисленной суммы.

Таким образом, стороны установил предельный размер пени, которая может быть взыскана с ответчика.

Поскольку 15% от суммы задолженности составляет 161.765 руб. 28 коп. суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно соразмерна, правомерно не уменьшил размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что без Акта о завершении работ оснований для начисления пени нет, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку оплата по договору согласно пунктам 8.1, 8.2 производится за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, и размер ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ определяется от суммы, не произведенных платежей.

Таким образом, срок начисления пени должен исчисляться с момента нарушения срока оплаты выполненных работ, а не после подписания Акта о завершении работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на объективные причины невозможности оплатить работы по договору, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская самостоятельная деятельность осуществляется на свой риск и отсутствие денежных средств не освобождают от исполнения обязательств надлежащим образом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 г. по делу N А40-29146/09-125-200.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2009 г. по делу N А40-29146/09-125-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " АКАДО-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова