Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-12462/2009

г. Москва

21 августа 2009 г.

N 09АП-12462/2009-АК Дело N А40-90252/08-113-784

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бородино-Агро",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г.

по делу N А40-90252/08-113-784, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску - ООО "МанСе"

к ООО "Бородино-Агро",

о взыскании задолженности, неустойки, суммы невозвращенных авансов по договору поставки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Каширин О.Д. по доверенности от 22.06.2009 г.,

от ответчика - Пак Д.Г. по доверенности от 01.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения требований, принятых протокольным определением суда от 27.04.2009г., ООО "МанСе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Бородино-Агро" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 6030302 от 03.03.2007 г. в размере 515.912 руб. 85 коп., неустойки в размере 51.591 руб., суммы невозвращеиных авансов в размере 180.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.531 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 12 мая 2009 г. удовлетворил требования истца частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Агро" в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МанСе" основной долг в размере 515.912 руб. руб. 85 коп., пени в размере 30.000 руб., денежную сумму в размере 180.000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказал, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму 180.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что договор между сторонами не заключен, поэтому обязанность по оплате товара не наступила, а взыскание договорной неустойки неправомерно. Кроме этого, по мнению ответчика, суд неправильно рассмотрел в одном производстве разнородные требования истца, чем допустил нарушение процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между сторонами заключен договор поставки N 6030302/1 от 03.03.2007г., по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных договором, спецификацией, приложениями и подписанными дополнительными соглашениями к договору, либо согласно оформленного покупателем и принятого поставщиком заказа.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка осуществляется партиями, в соответствии с заказом Покупателя, согласованного с Поставщиком и сделанного посредством телефонной, факсимильной, либо электронной связи.

Материалами дела, представленными товарными накладными подтверждается факт поставки истцом ответчику продукции (продуктов питания) в соответствии с договором N 6030302/1 от 03.03.2007г. Ответчиком продукция была принята, но не оплачена в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность на момент рассмотрения дела составляет 515.912 руб. 85 коп.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Факт получения ответчиком товара не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, наличие задолженности по оплате подтверждалось двусторонним актом сверки по состоянию на 10.03.2009г., в котором имеются ссылки на первичные документы (т. 7 л.д. 12-78).

С учетом этих обстоятельств Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 515.912 руб. 85 коп. при правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договора N 6030302/1 от 03.03.2007г. Доказательств того, что поставки осуществлялись в рамках другого договора или на каком-либо другом основании ответчиком не представлено. В товарных накладных, на основании которых ответчик принимал товар, имеется ссылка на заключенный сторонами договор. Оплачивая поставленную продукцию, ответчик в платежных документах ссылается на договор. Ответчик не опроверг пояснения истца о том, что наименование и количество товара согласовывались сторонами в соответствии с п. 2.1 договора.

В связи с этим является необоснованными доводы жалобы о том, что договор не заключен, обязанность по оплате товара не наступила, а договорная неустойка не должна применяться.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.3 договора, предусматривающих, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных товаров.

Ответчиком нарушены сроки оплаты товара, предусмотренные п. 5.1 договора в связи с чем истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3 договора, и просил взыскать неустойку в размере 10% от суммы задолженности в размере 51.591 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма предъявленная ко взысканию неустойки явно несоразмерна сумме неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 30.000 руб.

Истец решение в части уменьшения суммы неустойки не обжалует.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. платежными поручениями N 44 от 23.01.2008г., N 62 от 31.01.2008г., N 61 от 06.02.2008г., N 60 от 25.03.2008г., N 291 от 04.05.2008г., N 657 от 29.07.2008г. В назначении платежа указано "услуги по открытию магазина".

По пояснениям истца денежная сумма в размере 180.000 руб., была уплачена в качестве аванса на оказание ответчиком услуг по продвижению товара истца в магазинах. Требования мотивированы тем, что договор на оказание услуг, либо дополнительное соглашение к договору поставки не были подписаны, сами услуги не были оказаны.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения с истцом договора на оказание услуг или выполнение иных обязательств в пользу истца, а также доказательств оказания истцу каких-либо услуг на указанную сумму. Также не представлено доказательств того, что ответчик и истец оформили сдачу и приемку услуг в соответствии со ст.ст. 783, 720 ГК РФ.

Счет на оплату N 862 от 15.10.2008 г. не может служить доказательством выполнения ответчиком работ или оказания услуг. Указанный счет выставлен за услуги по открытию магазинов согласно доп/соглашению N 1 п. 2 к договору поставки N 6030302 от 03.03.2006 г. Истец отрицает, что ему были оказаны какие-либо услуги. Ответчик доп/соглашения, на которое имеется ссылка в счете, не представил, как не представил и доказательств оказания услуг по открытию магазинов.

Ответчик утверждает, что платежи истца и счет ответчика отражены в акте сверки (т. 2 л.д. 12-78), что свидетельствует о том, что истец принял оказанные ему услуги. Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку первичными документами (платежными поручениями) подтверждается только оплата, произведенная истцом. Какие-либо первичные документы, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг, последним не представлены. Поэтому отражение в акте выставленного ответчиком счета, на уже поступившие ранее от истца денежные средства, не может считаться доказательством оказания им услуг.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 180.000 рублей не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 180.000 руб. подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по этим причинам не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. по делу N А40-90252/08-113-784 отставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бородино-Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бородино-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская