Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14162/2009

г. Москва

Дело N А40-46717/09-31-305

21 августа 2009 г.

N 09АП-14162/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Орловский бройлер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г., принятое судьей Тимошенко Н.С.

по делу N А40-46717/09-31-305

по иску ОАО "Всероссийский банк развития регионов"

к ОАО "Орловский бройлер", ООО "АгроФинанс"

о взыскании 7.220.547 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Олейник С.Н. по дов. N 430-9 от 26.12.2008

от ответчика: ОАО "Орловский бройлер" - не явился, извещен

ООО "АгроФинанс" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Орловский бройлер" солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" денежных средств в сумме 7220547 руб. 95 коп., составляющих: 7000000 руб. сумма основного долга, 118904 руб. 12 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01 по 31 марта 2009 г.; 11890 руб. 41 коп. - комиссия за обслуживание лимита кредитной линии за период с 01 по 31 марта 2009 г.; 89753 руб. 42 коп.- неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 19 по 31 марта 2009 г. Дело принято к производству Арбитражным судом г. Москвы в отношении Ответчиков с местонахождением в Орловской области и г. Курске, на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом арбитражной оговорки о порядке разрешения споров в Арбитражном суде г.Москвы, содержащейся в п. 6.4 Договора об открытии кредитной линии N 51/К-08 от 07 апреля 2008 года и п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 19 января 2009 года к Договору поручительства N 51/П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "Орловский бройлер" обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу N А40-46717/09-31-305 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проценты, начисленные по кредитному договору после допущения заемщиком просрочки уплаты долга являются мерой гражданско- правовой ответственности, следовательно, к данным процентам подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении взыскиваемой суммы размеров.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционного суда ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2009 г. по делу N А40-46717/09-31-305.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором об открытии кредитной линии N 51 К-08 ОАО "Всероссийский банк развитая регионов" предоставил ОАО "Орловский бройлер" кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 07 апреля по 01 сентября 2008 годе включительно, с уплатой 14% процентов годовых по фактической задолженности. Лимит задолженности по кредитной линии составил 7000000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 декабря 2008 года проценты за пользование кредитом увеличены до 18% процентов годовых по фактической задолженности, а также увеличен срок пользования кредитом - по 06 апреля 2009 г.

Исполнение кредитором - Открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" - своих обязательств по предоставлению кредита в сумме 7000000 руб. удостоверяется платежным поручением N 30859 от 11.04.2008г., а также выпиской со счета N 40702810300010000768 за 11.04.2008г. (л.д. 12, 31-33).

04 марта 2009 года Банк направил Открытому акционерному обществу "Орловский бройлер" требование N 477/3707 о досрочном погашении кредита, процентов и комиссий по Договору.

Основанием для предъявления требования явилось неисполнение ОАО "Орловский бройлер" обязанности по погашению части кредита в размере 7500000 руб. по Договору об открытии кредитной линии N 54/К-08 от 24 апреля 2008 года, заключенному между Открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" и Открытым акционерным обществом "Орловский бройлер".

В обеспечение обязательств Должника по Кредитному договору N 51/К-08 от 07 апреля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" и Открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" был заключен Договор поручительства N 51/П-О8 от 07 апреля 2008 года.

Согласно п. 1.2 указанного Договора поручительства Общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и основной должник, в том числе за возмещение убытков и уплату всех видов штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором N 51/К-08 от 07 апреля 2008 года.

26 марта 2009 года в связи с неисполнением Должником обязательств по досрочному возврату задолженности по кредитному договору N 51/К-08 от 07 апреля 2008 года, Поручителю было направлено требование N 780/37-07 о выполнении обязательств за Заемщика. Обязательства по досрочному возврату задолженности Поручителем не исполнены.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании условий п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых Ответчиками по Кредитному договору N 51/К-08 от 07 апреля 2008 года, Договору поручительства N 51/П-51 oт 07 апреля 2008 года следует признать факт неисполнения участниками гражданско-правовых сделок обязательств, принятых ими по договорам, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающего, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренная Дополнительным соглашением N 2 от 07 апреля 2008 года ставка в 20% годовых по задолженности является согласованным сторонами в договоре условием предоставления кредита (п.2 Соглашения) и не может рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Ответственность за нарушение сроков погашения текущих кредитов, уплаты процентов за пользование текущими кредитами и/или комиссией установлена п. 5.2. договора об открытии кредитной линии N 51 К-08, предусматривающего иной размер санкций в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату неисполнения обязательств либо двойной процентной ставки по кредиту.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства и соответствует принципу свободы договора.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка (п. 5.2 Договора об открытии кредитной линии N 51/К-08) в размере 89753 руб. 42 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что применение ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки) является правом суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере 7220547 руб. 95 коп., состоящую из основного долга в размере 7000000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01 по 31 марта 2009 г. в размере 118904 руб. 12 коп., 11890 руб. 41 коп. комиссии за обслуживание лимита кредитной линии за период с 01 по 31 марта 2009 г., 89753 руб. 42 коп. - неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19 по 31 марта 2009 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. по делу N А40-46717/09-31-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов