Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14641/2009

г. Москва

Дело N А40-45841/08-67-391

"21" августа 2009 г.

N 09АП-14641/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей: Е.В. Бодровой, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ориентал-Принт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года

по делу N А40-45841/08-67-391, принятое судьёй Г.В. Черенковой

по иску (заявлению) ООО "Картон"

к ЗАО "Ориентал-Принт"

о взыскании 7 264 334 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.А. по дов. от 13.08.2009г.;

от ответчика: Кутузова Т.Г. по дов. от 01.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Картон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Ориентал-Принт" о взыскании 4 991 127 руб. 98 коп. возврата стоимости некачественного оборудования, 387 505 руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 379 331 руб. 76 коп. убытков в виде расходов и 567 025 руб. 22 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ истца в части требования о взыскании 567 025 руб. 22 коп. неполученного дохода.

Решением суда от 23 июня 2009 года по делу N А40-45841/08-67-391 взыскано с ЗАО "Ориентал-Принт" в пользу ООО "Картон" 6 370 459 руб. 74 коп., в том числе: 4 991 127 руб. 98 коп. возврата стоимости некачественного оборудования и I 379 331 руб. 76 коп. убытков, а также 150 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части. Указал, что при проведении технической экспертиз для проверки качества оборудования не были отобраны для проверке качества пробы сырья, что, по мнению ЗАО "Ориентал-Принт", являлось крайне необходимым.

Также заявитель апелляционной жалобы, указал, что в акте экспертизы N 012-01-00024 нет выводов эксперта о том, что оборудование имеет неустранимые недостатки.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 года между ООО "Картон" и ЗАО "Ориентал-Принт" заключен договор N 0-20019/07 на поставку экструзионной линии для производства рукавной пленки из полиэтилена высокого давления, модель KS-FLL85A-L2000.

Предметом указанного Договора является поставка товара, а именно поставка экструзионной линии для производства рукавной пленки из полиэтилена высокого давления, модель KS-FLL85A-L2000 стоимостью 214 800 долларов США в рублях, на дату платежа, кроме того, ответчик обязался выполнить пусконаладочные работы этого оборудования стоимостью 1 000 долларов США.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора, Продавец обязуется передать Покупателю товар, отвечающий характеристикам, изложенным спецификации.

ООО "Картон" в полном объеме и в срок осуществило оплату по вышеуказанному договору, надлежащим образом и в полной мере выполнило свои договорные обязательства, что подтверждается платежными поручениями N 755 от 17.04.2007г., N 1836 от 21.08.2007г., N 2519 от 14.11.2007г. 4 991 127 руб.98 коп. стоимости оборудования.

Как видно из материалов дела, что после его пуско-наладки оборудование неоднократно выходило из строя (акт от 31.01.2008г., акт N 179 от 24.05.2008г., акт от 25.06.2008г.).

По ходатайству истца судом назначалась техническая экспертиза для проверки качества оборудования и пусконаладочных работ.

Согласно выводам экспертов оборудование имеет неустранимые недостатки, установить причины которых невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим исполненными обязательства ответчика в отношении качества оборудования.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о:

- взыскании 4 991 127 руб. 98 коп. возврата стоимости некачественного оборудования;

- 1379 331 руб. 76 коп. убытков - фактических расходов на восстановление нарушенного права в виде платежей переработчикам сырья, с которыми истец вынужден был заключить договоры в связи с невозможностью использования поставленного ответчиком оборудования, что подтверждается имеющимися в деле счетами, договорами, актами.

Требования в части 387 505 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку для того, чтобы установить неустранимый характер недостатков необходима экспертиза, результаты которой получены в процессе разбирательства по делу и оценены в настоящем решении, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не признано неосновательное удержание ответчиком денежных средств в спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении технической экспертиз для проверки качества оборудования не были отобраны для проверке качества пробы сырья, что по мнению ЗАО "Ориентал-Принт" являлось крайне необходимым признается несостоятельным.

Экспертиза качества экструзионной линии для производства рукавной пленки из полиэтилена высокого давления проводилась 10.02.2009г. начальником отдела экспертиз и сертификации ТИП СК, Труновым С.С. в присутствии представителя ЗАО "Ориентал-Принт" Солонцова Д.С. по доверенности от 06.02.2009г.

Для изготовления пленки и проверки ее качества, использовалось сырье- полиэтилен высокого давления, 15803-020, производства ОАО "Казаньоргсинтез", т.е. именно та марка сырья, которая рекомендована продавцом, что отражено в приложении к Договору.

Указанное обстоятельство отражено экспертом в приложении к Акту экспертизы N 012-01-00024 от 10.02.2009г., которое является неотъемлемой частью акта, кроме того зафиксировано на фотопленку (фотографии имеются в материалах дела).

Качество используемого сырья при проведении экспертизы, было подтверждено представленными эксперту и представителю ответчика, сертификатом о качестве N 360.

В связи с чем не было необходимости отбирать пробы сырья для проверки его качества.

Более того, как указано выше, при проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика, Солонцов Д.С. и от него никаких претензий относительно качества используемого сырья не поступило, как в момент проведения экспертизы, так и в последующем.

Каких - либо сомнений в отношении достой представленного сертификата качества, также не возникло. Кроме того ни судом первой инстанции, ни ответчиком, перед экспертом не ставился вопрос о проверке соответствия качества используемого сырья.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте экспертизы N 012-01-00024 нет выводов эксперта о том, что оборудование имеет неустранимые недостатки признается также несостоятельным, поскольку экспертом конкретно дан ответ, что при изготовлении рукавной пленки из полиэтилена высокого давления выявлен недостаток, который является неустранимым.

Согласно п.43 ГОСТ 15467-79, критический дефект - это дефект при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Все письма направленные в адрес ответчика, начиная с первой попытки произвести пуско-наладочные работы, включая также наши исковые требования, содержали в себе претензии именно по качеству производимо продукции.

В результате проведенной экспертизы установлено, что согласно договору толщина полиэтилена должна составлять 200 мкм, а фактически ее толщина от 150 до 250 мкм, т.е. при наличии такой разнотолщенности использовать такую продукцию естественно невозможно и не допустимо (п. 43 ГОСТ. 15467-79).

Что касается п. 47 ГОСТ 15467-79 на который ссылается ответчик, то в нем дано понятие неустранимого дефекта который можно было применить; если бы экспертом была установлена причина недостатков качества; оборудования.

Однако согласно акту экспертизы на данный вопрос не представляется ответить т.к. для этого необходимо разборка и дефектовка оборудования, что влечет за собой значительный объем работ и привлечение специалистов производителя.

Кроме того согласно имеющимся в материал дела документам, специалисты ЗАО "Ориентал-Принт" которое является специализированным обществом по продаже подобного оборудования, неоднократно пытались его настроить, однако положительного

результата так и не добились, выявить причину не соответствия качества выдаваем продукции так же не смогли.

Таким образом, экспертом правильно сделана ссылка на п. 43 ГОСТ согласно которого, при наличии критического дефекта использование продукции по назначению не допускается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 393, ч.2 ст. 475 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ЗАО "Ориентал-Принт" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 года по делу А40-45841/08-67-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ориентал-Принт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан