Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14185/2009

г. Москва

Дело N А40-16668/09-62-119

"21" августа 2009 г.

N 09АП-14185/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛенПолпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г.

по делу N А40-16668/09-62-119, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "СУ-334"

к ЗАО "ЛенПолпроект"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Демченко С.Н. по доверенности от 09.02.09г.

от ответчика: Лоскутов Д.И. по доверенности N 9 от 17.10.08г.

УСТАНОВИЛ

ООО "СУ-334" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ЛенПолпроект" о взыскании суммы долга в размере 2 046 260 рублей и неустойки в размере 121 390 рублей 58 копеек, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены свои обязательства по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 18 июня 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договора поставки.

ЗАО "ЛенПолпроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы долга по товарным накладным N 4 от 20.01.08г. и N 81 от 10.02.08г.

Представителем истца направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 февраля 2009 года между ООО "СУ-334" и ЗАО "ЛенПолпроект" был заключен договор поставки N 8-ПБ, согласно которому поставщик (истец) обязуется изготовить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить бетонные смеси (товарный бетон) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Истец отгрузил товар на сумму 2 046 260 руб., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата переданного ему истцом товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Так как в суд первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств оплаты товара, судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания суммы долга. Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2008г. по 09.02.2009г. составила 121 390 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на день предъявления иска 13 процентов годовых.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

Довод жалобы о том, что часть поставок была осуществлена до заключения договора, в связи с чем задолженность по оплате в связи с неисполнением договора по указанным поставкам не может быть взыскана, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара по товарным накладным N 4 от 20.01.08г. и N 81 от 10.02.08г.

Кроме того, отношения сторон по поставке бетонных смесей и расчетов за поставленный товар отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 июля и 31 декабря 2008 года, подписанного сторонами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г. по делу N А40-16668/09-62-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЛенПолпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов