Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-8725/2009, N 09АП-14349/2009

г. Москва

Дело N А40-49861/08-100-408

21 августа 2009 г.

N 09АП-14349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года по делу N А40-49861/08-100-408, принятое судьёй Е.А. Ким по иску Аксенова Николая Владимировича к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытому акционерному обществу)

третье лицо: ЗАО "ДТК "Корона Плюс"

о взыскании 1 050 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Шишкина А.А. по доверенности от 02 марта 2009 года N Д-30/181

третьего лицо: ЗАО "ДТК "Корона Плюс"

УСТАНОВИЛ

Аксенов Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытому акционерному обществу) о взыскании 1 050 000 рублей убытков, причинённых списанием со счёта истца акций помимо его води.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "ДТК "Корона Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд, применяя исковую давность, не учёл того обстоятельства, что о праве на обращение в суд с настоящим иском истец узнал только при получении копии приговора Московского федерального районного суда города Твери, то есть 26 апреля 2007 года. В этой связи, как отмечается в жалобе, истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения. Считает его законным и обоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в апелляционную инстанцию не явились и своих представителей не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года по делу N А40-49861/08-100-408.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 мая 1995 года между Аксеновым Н.В. и ЗАО "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" заключен договор N б/н депонирования ценных бумаг (Договор счета ДЕПО).

Согласно выписке со счёта ДЕПО N г848/004735 в депозитарии ЗАО "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" на дату 14 июня 1995 года Аксенов В.Н. владел акциями РАО "Газпром" 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-Ш-0204, номинальной стоимостью 10 рублей каждая в количестве 4 200 штук.

Депонирование ценных бумаг истца осуществлено на основании междепозитарных отношений между ЗАО "ДТК "Корона Плюс" и АБ "Газпромбанк" (ЗАО).

АБ "Газпромбанк" (ЗАО) на основании Договора-поручения N 1/Д-95 от 06 февраля 1995 года на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров "Газпром" поручил ЗАО "ДТК "Корона плюс" осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО "Газпром", проживающих в Тверской области и переведших, принадлежащие им акции от держателя реестра (регистратора "Газпром" - ЗАО "СР-ДРАГа") в депозитарий ЗАО "ДТК "Корона плюс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

Между тем, как следует из приговора Московского федерального районного суда города Твери 01 июня 2004 года, вышеуказанные акции были списаны со счёта Аксенова Н.В. без его поручения, в результате преступных действий сотрудников ЗАО "ДТК "Корона Плюс".

В этой связи и на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 4.14 Положении "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" (утв. Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик, являющийся депозитарием, в силу законодательства несёт ответственность за убытки, причиненные в результате хищения акций РАО "Газпром".

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности, в силу статьи 200 настоящего Кодекса, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства и правильно применив положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу приговора Московского федерального районного суда города Твери - 23 сентября 2004 года.

Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском (14 августа 2008 года) за пределами срока исковой давности, что согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года по делу N А40-49861/08-100-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Аксенова Николая Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев