Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14226/2009

г. Москва

Дело N А40-25380/09-69-297

21 августа 2009 г.

N 09АП-14226/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года,

принятое судьей Шумилиной Н.В.

по делу N А40-25380/09-69-297

по иску ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения"

к Министерства обороны РФ

о взыскании 20.992.209 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Касаткиной М.В. по дов. от 09.04.2009 г. N 3/09

от ответчика: Красильникова П.А. по дов. от 10.04.2009 г. N 306а

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Специальное конструкторское бюро машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 20 992 209 руб. 25 коп. долга.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме принятые результаты работ по государственному контракту на выполнение опытно - конструкторской работы от 20.09.2004г. N НЗ - 657.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 г. по делу N А40-25380/09-69-297 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку начало срока следует считать с даты направления истцу телеграммы от 17.02.2006 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не совершались действия по признанию долга, в связи с чем, акт приемки выполненных работ от 30.11.2008 г. не может являться таким доказательством.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга. Истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 г. по делу N А40-25380/09-69-297.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.09.2004г. между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы N НЗ -657 (далее контракт), по условиям которого, истец (исполнитель) обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и своевременно сдать ответчику (заказчику), который обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Курганец".

Пунктом 6.1 контракта установлено, что лимитная цена (предельное значение стоимости работы в целом) в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по выбору головного исполнителя от 15.05.2002г. N 28 устанавливается в сумме 325.000.000 руб. (в ценах 2002 г.).

В соответствии с п. 6.2 контрактная цена может корректироваться в установленном порядке в соответствии с Приказом Министерства экономики Российской Федерации от 18.12.1997г. N 179.

Согласно п. 6.3 контракта заказчик в 30-дневный срок с даты подписания настоящего государственного контракта производит выплату исполнителю первоначального аванса в размере 40 % контрактной цены второго этапа договора. Выдача последующих авансов производится в размере 40 % контрактной цены этапов в течение 30 дней с момента получения заказчиком счёта исполнителя. Выдача авансов производится от ориентировочной или фиксированной контрактной цены этапа.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что оплата выполненного этапа ОКР производится поэтапно исходя из цен, указанных в протоколе согласования контрактной цены ОКР за вычетом ранее выданного аванса (авансов).

Согласно п. 6.5 контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится после сдачи исполнителем и приёмки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом приёмки. Счета исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приёмки оплачиваются заказчиком в порядке, установленными нормативно - правовыми актами в 30-дневный срок.

В соответствии с п. 8 протокола согласования цены на НТП специального назначения от 18.04.2007г. N 7.16, а также заключения на фактические затраты (л. д. 29) цена работ составляет 37.992.209руб. 25 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, и подтверждено материалами дела, во исполнение условий контракта ответчик перечислил на расчётный счёт истца аванс в сумме 17.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 421 от 03.05.2005г., N 212 от 12.12.2005г., N 321 от 08.06.2005г.

Из материалов дела следует, что 17.02.2006 г. ответчик направил истцу телеграмму с просьбой о приостановлении выполнения работ по контракту, а также подготовить в установленном порядке материалов о фактических затратах.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2008г. между сторонами был подписан акт о приёмки выполненных работ, в соответствии п. 4 договорная цена этапа N 2 составляет 37.992.209 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты принятых результатов работ в материалах дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 20.992.209 руб. 25 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 20.992.209 руб. 25 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку сторонами был подписан акт приемки выполненных работ 30.11.2008 г., что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно является действием со стороны ответчика о признании долга.

Кроме того, между сторонами была проведена сверка расчетов по состоянию на 01.01.2009 г. и составлен соответствующий акт, в котором ответчик признал свою задолженность в указанной сумме.

Ссылку ответчика на телеграмму от 17.02.2006 г. как на начало течение срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку, во-первых, в данной телеграмме ответчик говорит о приостановлении работ, а не об отказе от исполнения договора; а во-вторых, 10.01.2008 г. (т.1 л.д. 25) ответчик согласовал цену второго этапа, по факту выполнения которого 30.11.2008 г. сторонами был подписан акт приемки выполненных работ.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что 10.01.2008 г. ответчик выразил свою волю на продолжение работ по государственному контракту от 20.09.2004 г. N НЗ-657 и желании получить результат работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 г. по делу N А40-25380/09-69-297.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 г. по делу N А40-25380/09-69-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова В.А.Веденова