Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14102/2009

г. Москва

Дело N А40-37931/09-68-350

"21" августа_2009 г.

N 09АП-14102/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 41 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2009 года по делу N А40-37931/09-68-350, принятое судьей Поповой О.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центрмонолитстрой" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 41 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова О.Н. по дов. от 19.05.2009

от ответчика - Типикин К.П. по дов. N 1/40 от 09.02.2009, Матюнин В.П. по дов. N 8 от 18.08.2009

УСТАНОВИЛ

Решением от 25.06.2009г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Центрмонолитстрой" частично, с ФГУП "Строительно-монтажное управление N 41 при Спецстрое России" взыскано в пользу ООО "Центрмонолитстрой" 1 588 037 руб. 76 коп. основного долга, проценты в размере 77 756 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГУП "Строительно-монтажное управление N 41 при Спецстрое России" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Центрмонолитстрой" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.08.07г N 41 ООО "Центрмонолитстрой" (истец) поставило в адрес ФГУП "Строительно-монтажное управление N 41 при Спецстрое России" (ответчик) бетон на общую сумму 1 618 991 руб. 75 коп. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными N 00000430 от 09.06.08г., N 00000455 от 16.06.08г., N 00000478 от 24.06.08г., N 00000512 от 30.06.08г., N 00000532 от 09.07.08г., N 00000590 от 29.07.08г. N 00000653 от 20.08.08г., содержащими соответствующие отметки о принятии поставленного товара.

Пунктами 3.3, 3.5 упомянутого договора уставлено, что покупатель должен оплатить поставленный товар путем полной предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, либо иными согласованными сторонами способами. В данном случае оплата продукции произведена ответчиком частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.08г., задолженность ответчика составляет 1 588 037 руб. 76 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 08.07.08г. N 1/08, оставлена без рассмотрения.

Статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса уставлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, и с учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты взыскал с ответчика 1 588 037 руб. 76 коп. основного долга и проценты, начисленные в порядке статьи 395 Кодекса, в размере 77 756 руб. 80 коп. При этом суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых процентов. Арифметическая правильность размера начисленных процентов сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был поставлен бетон ненадлежащего качества, что послужило основанием, по мнению ответчика, не оплачивать поставленный товар в полном объеме, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки бетонной смеси возникли именно до момента ее передачи, соответственно, нельзя считать доказанным факт поставки бетонной смеси ненадлежащего качества.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на, представленный для обозрения в суде апелляционной инстанции, акт Центральной строительной лаборатории, в котором указано, что характеристики поставленной бетонной смеси по прочности не соответствуют проектным маркам, указанным в товарных накладных. Между тем указанный акт не является экспертным заключением, составленным с учетом результатов химического анализа, поставленой в адрес ответчика бетонной смеси. Изложенные в акте выводы основаны на визуальном осмотре строительного объекта. Кроме того, в представленных ответчиком актах по проверке прочности монолитных конструкций из бетона не указаны номера партий, по которым предъявлялись претензии, поэтому доказательств, что именно по этим товарным накладным был поставлен бетон ненадлежащего качества, ответчиком не предоставлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец неоднократно указывал в письмах ответчику о том, что работниками ФГУП "Строительно-монтажное управление N 41 при Спецстрое России" не соблюдалась технология укладки и ухода за бетонной смесью, технология к остановке набора прочности бетона в конструкциях, что было отражено в упомянутом акте Центральной строительной лаборатории.

Довод о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом первой инстанции, а дело рассмотрено в отсутствии его представителя не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ФГУП "Строительно-монтажное управление N 41 при Спецстрое России" вправе было направить в суд иного представителя.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2009 года по делу N А40-37931/09-68-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев