Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14261/2009

город Москва

Дело N А40-27440/09-6-245

"24" августа 2009 г.

N 09АП-14261/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Калужский фанерный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 года,

по делу N А40-27440/09-6-245, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ЗАО "Европлан"

к ЗАО "Калужский фанерный завод", ООО "Сотамеко плюс"

о взыскании 45 417, 44 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1%, истребовании имущества, расторжении договора лизинга

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков:

от ЗАО "Калужский фанерный завод": Павлов А.О. по доверенности от 22.10.2008;

от ООО "Сотамеко плюс": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Калужский фанерный завод", ООО "Сотамеко плюс" об изъятии у ЗАО "Калужский фанерный завод" и передачи ЗАО "Европлан" предмет лизинга: кран-погрузчик КБ - 515.05, страна происхождения - Россия, год выпуска 2006 г.; о солидарном взыскании с ответчиков 45 417,44 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, составляющих 34 674,43 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1% задолженности и 10 743,01 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1% пени за период с 21.04.2006г. по 22.12.2008г., расторжении договора лизинга N 22684-ФЛ/МСК-06 от 22.03.2006г.

Решением от 17.06.2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 года по делу N А40-27440/09-6-245, ЗАО "Калужский фанерный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, 2-го ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом перовой инстанции, между истцом (ЗАО "Европлан") и ответчиком (ЗАО "Калужский фанерный завод") 22.03.2006г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 22684-ФЛ/МСК-06, по условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в порядке лизинга кран-погрузчик КБ - 515.05, страна происхождения - Россия, год выпуска 2006 г.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Калужский фанерный завод" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п.8 Приложения N 1 к Договору.

Согласно пункту статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606-624).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.614, 665 ГК РФ, ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

ЗАО "Калужский фанерный завод" в период действия договора лизинга необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей (лизинговые платежи N N 29,30,31,32,33,34, срок оплаты с 20.08.2008г. по 20.01.2009г.), в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность в размере 34 674,43 долларов США (по состоянию на 11.02.2009г.).

Согласно пункту 10.1 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных Графиком лизинговых платежей сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки. За период с 21.04.2006г. по 22.12.2008г. сумма пени согласно расчету истца составила 10 743,01 долларов США.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ЗАО "Калужский фанерный завод" письменную претензию от 22.12.2008г. с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку исполнения обязательств, а также с предложением расторгнуть договор в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии и возвратить предмет лизинга. Между тем, ЗАО "Калужский фанерный завод" на претензию истца не ответил, денежные средства не перечислил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом (лизингодатель), ЗАО "Калужский фанерный завод" (лизингополучатель) и ООО "Сотамеко плюс" (Поручитель) заключен договор поручительства N 22684-ДП/МСК-06 от 22.03.2006г., в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед Лизингодателем (истцом) за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 4.1. договора поручительства N 22684-ДП/МСК-06 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга истец направляет поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочной уплате невыплаченной Лизингополучателем общей суммы договора лизинга.

Согласно п.4.3., указанные в п.4.1. договора поручительства требования Лизингодателя подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней после их получения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства заключен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор поручительства не содержит условий о субсидиарной ответственности поручителя.

ЗАО "Европлан" 22.12.2008г. направило в адрес Поручителя письменное требование с предложением погасить сумму задолженности ЗАО "Калужский фанерный завод" и пени перед ЗАО "Европлан" по договору лизинга N N22684-ФЛ/МСК-06 от 22.03.2006г. Поручитель (ООО "Сотамеко плюс") денежные средства на расчетный счет истца не перечислил.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в сумме 34 674,43 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1% задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 10 743,01 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1% пени за период с 21.04.2006г. по 22.12.2008г., правомерно уменьшив её размер, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5000 долларов США.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ РФ "О финансовой аренде" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумной срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Истец в адрес 1-го ответчика 22.12.2008г. направил предложение о расторжении договора лизинга, возврате имущества и требование об оплате лизинговых платежей, которые им получены и оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора лизинга, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга N 22684-ФЛ/МСК-06 от 22.03.2006г. материалами дела подтвержден, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку договор лизинга N 22684-ФЛ/МСК-06 от 22.03.2006г. расторгнут, и у ЗАО "Калужский фанерный завод" отсутствуют законные основания владения и пользования арендованным имуществом, требование истца о возврате данного имущества также обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения тщательно проверялся судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения.

Заявитель ссылается на ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно представленному заявителем апелляционной жалобы определению Арбитражного суда Калужской области от 21 апреля 2009 года (резолютивная часть от 17.04.2009 г.) в отношении ЗАО "Калужский фанерный завод" введена процедура наблюдения.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу было принято Арбитражным судом города Москвы 16 марта 2009 г., то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Калужский фанерный завод". В связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Калужский фанерный завод" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 года по делу N А40-27440/09-6-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Калужский фанерный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Д.В. Пирожков А.П. Тихонов