Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14010/2009

г. Москва

24.08.2009 г.

Дело N А40-35856/09-75-181

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 г.

по делу N А40-35856/09-75-181, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ООО "Элион-2"

к ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Демб П.Э. по доверенности от 29.12.2008 г. N 1/29, Булынко Б.И. по доверенности от 29.12.2008 г. N 152

от ответчика (заинтересованного лица): Новикова В.В. по доверенности от 22.04.2009 г. N 05-10/021623, Овчинникова М.С. по доверенности от 22.04.2009 г. N 05-10/021621, Белозерова И.Н. по доверенности от 29.06.2009 г. N 05-10/037323

УСТАНОВИЛ

ООО "Элион-2" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 21.01.2009 г. N 68 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, названное решение Инспекции от 21.01.2009 г. N 68, за исключением начисления данным решением налога на прибыль за 2005 г. в сумме 8 531 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что лицензионные договоры, заключенные с Антоновым В.С. и Булынко Б.И., в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ являются ничтожными сделками, поскольку на момент их заключения изобретения не прошли государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также экономически необоснованны, поскольку Общество было вправе использовать изобретения бесплатно и не обязано платить вознаграждения другим патентообладателям. Налоговый орган также указывает на непредставление Обществом справки по форме 2-НДФЛ, что послужило основанием для доначисления налога.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований и признании недействительным решения Налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 8 531 руб., соответствующих сумм пени и штрафа сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители Налогового органа и Заявителя поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2005-2007 гг., по результатам которой составлен акт от 08.12.2008 г. N 1952 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение 21.01.2009 г. N 68 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" (т.1, л.д.11-35).

Указанным решением Инспекция привлекла Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 603 709 руб.; начислила пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 437 251 руб.; предложила уплатить недоимку в размере 2 973 596 руб.; внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Полагая, что принятое решения Налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 1.1 мотивировочной части оспариваемого по делу решения Инспекция указала на неправомерное отнесение Заявителем к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, затрат по лицензионным договорам на использование запатентованных изобретений N 18/04 от 01.07.2004 г. и N 37/05 от 01.12.1005 г., заключенным с патентообладателями - Антоновым В.С. и Булынко Б.И. К указанному выводу Налоговый орган пришел на том основании, что данные договоры в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ являются ничтожными сделками, поскольку на момент их заключения изобретения не прошли государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Кроме того, в соглашении от 03.12.2008 г. N 3 сторонами не были определены способы использования передаваемых секретов производства, опыта, ноу-хау, в связи с чем данные договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях лицензионных договоров. Налоговый орган указывает на то, что Булынко Б.И. и Антонов B.C. (авторы запатентованных изобретений) в проверяемых налоговых периодах являлись сотрудниками заявителя, а одним из патентообладателей - ООО "Элгаз-В" (правопреемник ООО "Элион-2), в связи с чем с учетом п. 2 ст. 1348 ГК РФ отсутствие соглашения по использованию объекта промышленной собственности с другими патентообладателями, по мнению Инспекции, не препятствует Заявителю использовать исключительное право патентообладателя на изобретения в целях получения доходов при производстве и реализации продукции, в связи с чем выплаты вознаграждений патентообладателя, не использующим патенты в своей деятельности, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение Налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между заявителем и патентообладателями Антоновым B.C. и Булынко Б.И. были заключены следующие лицензионные договоры:

договор N 18/04 от 01.07.2004 г. на право использования патента на изобретение "Способ оценки герметичности фильтрующих материалов, элементов фильтрующих коагулирующих";

договор N 36/05 от 01.10.2005 г. на право использования патента на изобретение "Патрон фильтров-сепараторов для очистки топлива";

договор N 37/05 от 01.12.1005 г. на право использования патента на изобретение "Способ оценки герметичности фильтрующих материалов, элементов фильтрующих коагулирующих".

В качестве приложения к названным лицензионным договорам были представлены:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о выдаче патента на изобретение по заявке N 2004108478/28 (009437) от 25.03.2004 г.

патент на изобретение N 2228785 "Патрон фильтров-сепараторов для очистки топлив", зарегистрированный в государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.05.2004 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам;

патент на изобретение N 2261423 "Способ оценки герметичности фильтрующих материалов, элементов фильтрующих коагулирующих", зарегистрированный в государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.09.2005 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В связи с выявленными в ходе проверки расхождениями в датах решений о выдаче патента на полезную модель и заявок на их получение, одновременно с возражениями на акт проверки Обществом были представлены пояснения, согласно которым пункт "б" преамбулы лицензионных договоров содержит опечатки и новые редакции данных положений, устраняющих допущенные неточности.

Копии всех перечисленных в новой редакции документов налогоплательщиком представлены в составе приложений к возражениям на акт выездной налоговой проверки, за исключение: копии заявки N 2004108478 от 25.03.2004 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем были представлены необходимые документы, подтверждающие использование в производстве "ноу-хау" и патентов на изобретения (т. 6 л.д. 3-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-5, 18-99), а также документы, подтверждающие получение прибыли от их использования (т. 8 л.д. 6-17, т. 9 л.д. 92-99, 141-150, т. 10 л.д. 1-12, обобщены в графике изменения выручки, прибыли и рентабельности (т. 9 л.д. 100)).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В оспариваемом по делу решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает на неправомерность отнесения данных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, на том основании, что лицензионные договоры, заключенные с патентообладателями Антоновым B.C. и Булынко Б.И., в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ, п. 5 ст. 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 являются ничтожными сделками, поскольку на момент их заключения изобретения не прошли государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные Налоговым органом доводы необоснованными по следующим основаниям.

Из содержания спорных лицензионных договоров следует, что они по своей гражданско-правовой природе являются смешанными договорами, поскольку помимо обязательств предоставить исключительные права по патентам Общество получило еще документацию "ноу-хау", в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части (части передачи документации) договоры были действительны с момента их заключения.

Соглашениями к спорным договорам стороны уточнили содержание гражданско-правовых отношений между ними, установив, что до момента присоединения ООО "Элгаз-В" к ООО "Элион-2" вознаграждение является вознаграждением за "ноу-хау", а после возникновения у ООО "Элион-2" прав патентообладателя в силу универсального правопреемства - это вознаграждение уплачиваемое патентообладателем - юридическим лицом патентообладателям -физическим лицам Булынко Б.И. и Антонову B.C. по соглашению между ними.

Такие соглашения в силу действующего законодательства государственной регистрации не требуют.

Доводы Налогового органа о том, что авторы изобретений Булынко Б.И. и Антонов B.C. в проверяемых налоговых периодах являлись сотрудниками заявителя, а одним из патентообладателей - ООО "Элгаз-В" (правопреемник ООО "Элион-2), в связи с чем с учетом п. 2 ст. 1348 ГК РФ отсутствие соглашения по использованию объекта промышленной собственности с другими патентообладателями не препятствует Заявителю использовать исключительное право патентообладателя на изобретения в целях получения доходов при производстве и реализации продукции, в а выплаты вознаграждений патентообладателя, не использующим патенты в своей деятельности, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Патентного закона (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит нескольким лицам, определяется договором между ними.

При отсутствии такого договора каждый из патентообладателей может использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, но не вправе предоставить лицензию или передать исключительное право (уступить патент) другому лицу без согласия остальных патентообладателей.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что авторы изобретения Булынко Б.И. и Антонов B.C., являвшиеся патентообладателями, согласились передать исключительное право на использование изобретения на возмездной основе, что следует из их соглашения с Заявителем, за вознаграждение - путем осуществления периодических платежей в их адрес.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Патентным законом не запрещено заключение прямо не предусмотренных ими сделок.

Вопреки доводам Налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что авторы изобретений Булынко Б.И. и Антонов B.C., указав в числе первых патентообладателей ООО "Элгаз-В", чьих-либо прав не нарушили, поскольку ООО "Элгаз-В" был зарегистрирован как патентообладатель, его права никем не оспаривались и в силу универсального правопреемства перешли позже к заявителю. Заявитель (не являвшийся единоличным патентообладателем) был единственным лицом, использовавшим в своей производственной деятельности изобретения.

Как правильно указал суд первой инстанции, при оценке возможностей различных правых конструкций использования результатов интеллектуальной деятельности граждан Булынко Б.И. и Антонова B.C., следующих из законодательства, следует признать, что возможность их безвозмездного использования (на которую ссылается Инспекция) полностью зависит от волеизъявления указанных лиц (что не имело места в рассматриваемой ситуации) и представляет собой их фактический отказ от прав патентообладателей или дарение результатов интеллектуальной деятельности (что также не имело места).

При этом сам размер выплат названным лицам Налоговым органом не оспаривается, какого либо альтернативного расчета суду представлено не было, методы оценки, установленные ст. 40 НК РФ, в ходе проверки не применялись.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что Общество, как патентообладатель, было вправе использовать изобретения бесплатно и не обязано платить вознаграждения другим патентообладателям в силу закона, в связи с чем заключение сделки о выплате вознаграждения патентообладателям - физическим лицам экономически не оправданы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными Инспекцией доводами по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 14616/07 от 18.03.2008 г., 11542/07 от 26.02.2008 г., и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 320-О-П от 04.06.2007 г., требования пункта 1 статьи 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность; участие в сделках лиц признанных судом взаимозависимыми не свидетельствует об экономической неоправданности расходов и наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждения по гражданско-правовым договорам, заключенным в целях выпуска продукции, налогоплательщик вправе отнести к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В п.п. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Таким образом, отнесение периодических платежей за полученные от авторов технических решения, используемые в производстве, в уменьшение налоговой базы при расчете налога на прибыль правомерно.

В такие платежи включаются не только платежи за защищенное патентом право, но и за полученные "ноу-хау", то есть незащищенные технические решения, используемые в производстве. Кроме того, правомерно будет и отнесение выплат патентовладельцем вознаграждения авторам изобретения, которыми являются Булынко Б.И. и Антонов B.C.

Что касается экономической обоснованности затрат на уплату периодических платежей одним патентовладельцем другим в связи с совершенной ими сделкой регулирующей их взаимоотношения о порядке использования патента, то отношения между несколькими патентовладельцами регулируются соглашением между ними и в соответствии с принципом свободы договора стороны в гражданском обороте вправе принимать на себя права и обязанности, в связи с чем сделка о выплате вознаграждения патентовладельцем, использующим изобретение, патентовладельцам, не использующим изобретение, законна, обязана исполняться, и признается апелляционным судом экономически обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы Налогового органа о том, что соглашением о передаче "ноу-хау" сторонами не определен способ его использования, необоснован, поскольку из текста соглашений следует что конструкторская и технологическая документация ("ноу-хау") будет использоваться в производстве соответствующей продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В пункте 1.3 мотивировочной части оспариваемого по делу решения Инспекция пришла к выводу о занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ. К указанному выводу Налоговый орган пришел на том основании, что в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 года Общество не отразило сумму выплаченных физическому лицу (Булынко Б.И.) дивидендов и не представило в налоговый орган сведения о его доходах (по форме 2-НДФЛ).

Суд апелляционной инстанции считает решение Налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Заявитель в 2006 году производил начисление и выплату дивидендов единственному участнику Общества - Булынко Б.И.

Факт удержания и перечисления Заявителем в бюджет НДФЛ в связи с получением Булынко Б.И. дивидендов от долевого участия в деятельности организации в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 9 л.д. 80-85).

Налоговый органа не оспаривает факта исчисления и уплаты заявителем с сумм выплат Булынко Б.И., указывая на то, налог должен быть начислен, поскольку не был отражен в соответствующей карточке по расчетам с бюджетом вследствие непредставления сведений по форме N 2-НДФЛ.

Вместе с тем, незаполнение строки, справочно указывающей сумму дивидендов в декларации о налоге на прибыль, не повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неуплату налога, в связи с чем выводы Инспекции занижении суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет в сумме 505 741 руб., являются необоснованными.

Кроме того, оспариваемое решение в данной части нарушило права заявителя, так как в ходе рассмотрения дела Налоговым органом были приняты меры к повторному принудительному взысканию налога, что следует из решения от 28.04.2009 г. N 16112 о взыскании налога и инкассового поручения от 28.04.2009 г. N 58 (т. 9 л.д. 17-18).

Таким образом, начисление НДФЛ в оспариваемой сумме не является техническим отражением данной суммы в карточке счетов Заявителя по расчетам с бюджетом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в указанной части незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 г. по делу N А40-35856/09-75-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев