Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-11818/2009

г. Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А40-24711/09-112-123

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КШК ТрансБиллион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г.

по делу N А40-24711/09-112-123, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО "Уралснабкомплект"

к ООО "КШК ТрансБиллион"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Уралснабкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КШК ТрансБиллион" (далее - ответчик) 1 250 852 руб. 52 коп. задолженности, в том числе, 1 093 426 руб.18 коп. основного долга и 157 426 руб. 34 коп. неустойки за период с 10.11.08 по 02.03.09 по договору поставки N 23/09/08/УСК/ КШК30 от 23.09.08, ссылаясь на ст.ст.454,486,487 506,513, 516 ГК РФ.

Решением суда от 13.05.2009 требования истца удовлетворены частично, с ООО "КШК ТрансБиллион" в пользу истца взыскано 1 145 713 руб., в том числе 1 067 000 руб. основного долга и 78 713 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая представление ответчиком в судебное заседание доказательств оплаты задолженности на сумму 26 426,18 руб., сослался на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленного товара полностью не произвел, сумму долга не оспорил, доказательств возврата полученного товара не представил.

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применил правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новое решение о взыскании неустойки в размере 30 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил в ходатайстве, поступившем в суд, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частичном удовлетворении своих требований истец возражений на судебный акт не имеет.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "КШК ТрансБиллион" (покупатель) и ООО "Уралснабкомплект" (поставщик) был заключен договор поставки N 23/09/08/УСК/ КШК30 от 23.09.08 30, во исполнение которого и спецификаций к договору NN 1,2,3 последний в период октябрь - ноябрь 2008 г. поставил продукцию (щебень фр.5-25) на общую сумму 2 787 793, 80 руб.

Факт поставки указанной продукции ответчиком не опровергнут, подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, имеющими подпись и печать покупателя.

По условиям сделки (пункт 5.3 договора, спецификация N 3 от 11.11.2008) покупатель оплачивает поставщику товар путем внесения 100% предоплаты в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату. В соответствии с п.2.3 договора транспортные расходы (ж/д тариф) оплачивается покупателем отдельно на основании выставленных счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день допущенной просрочки.

Претензия, направленная истцом 29.01.2009 в адрес ответчика, была оставлена без ответа (л.д.22-24).

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок не оплатил поставленные ему товары, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла п.5 ст. 454, п.1 ст.486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день допущенной просрочки.

Поскольку ответчик товар, согласованный в спецификации N 3, в установленный договором срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика договорную неустойку за несвоевременную оплату товара, предусмотренную упомянутым пунктом договора в размере 78 713 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на явную несоразмерность взысканной неустойки последствия нарушения обязательств по оплате, уменьшенной судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ, между тем, доказательств такой несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчик в суд не представил, на момент судебного разбирательства, состоявшегося в мае 2009 года, товар, подлежащий поставке на условиях предоплаты, и полученный в ноябре 2008 года, не оплатил, согласованный в договоре размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате не представляется апелляционному суду чрезмерным.

Уменьшение размера неустойки до 30 000 руб., предложенное в апелляционной жалобе ответчиком, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, фактически влечет за собой уменьшение ставки рефинансирования ниже той, которая установлена ЦБ РФ, что не входит в компетенцию суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. по делу N А40-24711/09-112-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н.Крекотнев П.А.Порывкин