Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14235/2009

г.Москва

N А40-68747/09-84-445

24 августа 2009 г.

N 09АП-14235/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 года по делу N А40-68747/09-84-445, судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне ФТС России

о признании незаконным и отмене постановления и представления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фоменко Л.В., по дов. от 30.10.2008, паспорт 60 04 616001;

от ответчика: Чуваев В.В., по дов. от 11.03.2009, уд-ние N 158839, Кухарева О.Л. по дов. от 11.12.2008.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Центральной энергетической таможне Федеральной таможенной службы России (далее - таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10006000-37/2009 от 12.05.2009, признании незаконным и отмене Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений б/н, без даты, вынесенного по делам об административном правонарушении N 10006000-37/2009 в части ГТД N10006033/050309/0000265.

Решением от 02.07.2009 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из нарушения ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ООО "Газпром экспорт" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует направление соответствующих извещений и участие представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление о месте и времени рассмотрения дела было получено сотрудником Общества о чем имеется его подпись на оригинале соответствующего документа.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает на незаконность оспариваемых постановления и представления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что в доверенности, представленной Жаткиным А.И., от 18.11.2008г. N 13-2/264д, указанно, что ему доверено совершать все необходимые действия, связанные с составлением протоколов, ознакомлением с материалами дела и участием в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Указал на то, что в адрес Общества направлялась телеграмма с содержанием сведений о времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно и соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал на то, что доверенность представленная Жаткиным А.И. от 18.11.2008г. N 13-2/264д, была выдана указанному лицу в установленном законом порядке, однако не содержащая сведений о наделении указанного лица правом на участие в данном конкретном административном деле, так как в ней содержались сведения общего характера. Пояснила, что законный представитель Общества не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела. Считает, что оспариваемое постановление нарушает установленные действующим законодательством требования связанные с уплатой заявителем вывозной таможенной пошлины одновременно с подачей ГТД.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2009 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 3 (газа) Московского энергетического таможенного поста (далее - ОТО и ТК N 3 (газа) МЭТП ЦЭТ) ООО "Газпром экспорт" представило полную грузовую таможенную декларацию N 10006033/050309/0000265 на отбор подземного хранилища в Германии в январе 2009 года природного газа, добытого до 01.01.2004.

Вывозная таможенная пошлина была рассчитана ООО "Газпром экспорт" по ставке 30 % от таможенной стоимости товара по курсу ЦБ РФ на день подачи ПВД и составила 239 921 266, 09 руб.

В силу положений ст. 312 Таможенного кодекса РФ вывозные таможенные пошлины должны быть уплачены не позднее 20-го числа месяца, предшествующего календарному месяцу поставки.

Как установил таможенный орган, по вышеуказанной ПВД вывозная таможенная пошлина должна была быть уплачена Обществом не позднее 29.02.2009, а фактически была уплачена 05.03.2009.

По факту несвоевременной уплаты Обществом таможенной пошлины по ПВД N 10006033/050309/0000265, согласно ст. 349 ТК РФ ЦЭТ ФТС России в адрес Общества были начислены пени и выставлено требование N 169 от 06.03.2009 об уплате таможенных платежей на сумму 1 351 556, 47 руб.

24.04.2009 по результатам проведенного расследования ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.

12.05.2009 Заместителем начальника ЦЭТ ФТС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10006000-37/2009, которым ООО "Газпром экспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из того, что таможенным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие представитель заявителя по доверенности от 18.11.2008 г. N 13-2/264д Жаткин А.И., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Указанным представителем заявителя были составлены замечания по факту выявленного административного правонарушения от 24.04.2009, в которых он выразил свое не согласие с совершением им данного административного правонарушения.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, данная доверенность не содержит сведений о наделении указанного представителя правом на участие в данном конкретном административном деле, в ней содержатся лишь сведения общего характера.

В силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах административного дела отсутствуют иные доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таможенный орган ссылается на то, что в адрес лица, привлекаемого к ответственности, была направлена телеграмма о необходимости прибыть в таможенный орган "для составления протокола по делу об АП N 10006000-37/2009". Копия данной телеграммы имеется в материалах дела об АП (л.д.195). Однако ответчиком не представлено доказательств получения указанной телеграммы Обществом.

Кроме того, имеющееся в материалах административного дела уведомление о месте и времени составления Протокола об административном правонарушении от 24.04.2009 получено Обществом лишь 27.04.2009, то есть уже после даты его составления, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 ,ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление от 12.05.2009 было вынесено в отсутствии представителя ООО "Газпром экспорт", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено.

Довода таможенного органа о том, что копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела была нарочным отвезена письмом от 27.04.2009 N 01-20/2385 и получена сотрудником ООО "Газпром экспорт" в тот же день, о чем имеется подпись на оригинале письма, не принимается судебной коллегий во внимание в силу следующего.

Действительно, как усматривается из материалов административного дела, на уведомлении о рассмотрении дела об АП имеется фамилия и дата (л.д. 212). В то же время не представляется возможным установить, относится ли данное лицо к ООО "Газпром экспорт", поскольку не указано место работы и должность лица, что в свою очередь не позволяет оценить его полномочия и возможность по надлежащему уведомлению законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что законный представитель ООО "Газпром - экспорт" ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного дела не присутствовал, и данных о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность надлежащим образом осуществлять свои права, предусмотренные статьями 24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Что касается доводов Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, то они судебными инстанциями не оцениваются, поскольку существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не позволило административному органу полно и всесторонне, с соблюдением установленных процессуальных гарантий, установить обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судебная коллегия также признает правомерным решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене Представления таможенного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку оно вынесено исключительно на основании материалов дела об административном правонарушении, при производстве которого были выявлены вышеуказанные нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2009 года по делу N А40-68747/09-84-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова