Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14181/2009

г. Москва

"21" августа 2009 г.

Дело А40-19790/09-151-53

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Катунова В.И., Седова С.П..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийский дом Торговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г.

по делу А40-19790/09-151-53, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Русхенк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский дом Торговая компания"

о взыскании суммы долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Козырев Н.А. по доверенности от 05.02.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Русхенк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Балтийский дом Торговая компания" о взыскании суммы долга в размере 479 651 руб. 72 коп. и пени в размере 163 836 рублей 50 копеек, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать сумму долга в размере 162 862 руб. 92 коп. и пени в размере 163 836 руб. 50 коп.

Решением от 10 июня 2009 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, уменьшить размер пени до 22 800 рублей 40 копеек, также применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п.4 ч.1 ст. 270 и п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.01.08. N КБ11, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на сумму 516 282 руб. 32 коп. и 276 483 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными N 86684393 и N 86752958.

Ответчик произвел оплату товара частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 162 862 руб. 92 коп.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, решение суда в части взыскания суммы долга ответчиком не обжалуется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.2. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара дистрибьютор оплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.08.08. по 05.02.09г. составляет 163 836 рублей 50 копеек.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера пени, судом первой инстанции не исследованы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки и расчета пени от оставшейся суммы задолженности, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,2%), установленный договором и значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем считает возможным уменьшении размера неустойки до 80 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете пени необходимо исходить из периода просрочки с 01.04.09г. по 09.06.09г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подачи иска по товарной накладной от 08.08.09г. период просрочки оплаты составлял 166 дней, а по накладной от 29.08.09г. - 146 дней, и при расчете суммы пени необходимо учитывать именно этот срок, в течение которого обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по делу N А40-19790/09-151-53 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский дом Торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русхенк" пени в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 83 836 рублей 50 копеек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов С.П. Седов