Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-13487/2009

г. Москва

Дело N А40-33582/09-117-146

21 августа 2009 г.

N 09АП-13487/2009-АК, N 09АП-13845/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.Я. Голобородько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО

"АВИОНИКА МАИ" и ООО "Энергостройснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июня 2009 года

по делу N А40-33582/09-117-146, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Энергостройснаб"

к ООО "АВИОНИКА МАИ"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, убытков, не покрытых

неустойкой и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Чекоминой И.Н. по дов. N б/н от 27.04.2009;

от ответчика - Жигарева Р.В. по дов. N б/н от 03.03.2009.

УСТАНОВИЛ

Иск с учетом принятого судом изменения размера исковых требований заявлен о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 618 420 руб., неустойки в размере 130 921 руб., убытков, не покрытых неустойкой, в размере 164 994,68 руб., судебных расходов в размере 45 869,1 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Решением суда взыскано с ООО "АВИОНИКА МАИ" в пользу ООО "Энергостройснаб" основной долг в размере 2 618 420 руб., неустойку в размере 130 921 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 771 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 9227 руб. 60 коп.

Отказано в удовлетворении остальной части требований.

С решением суда не согласились стороны, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении в полном объёме требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Решение суда в части отказа во взыскании убытков истец не обжалует.

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, полагая, что размер их должен быть ещё более занижен, что будет отвечать критерию разумности ,а также в части взыскания неустойки, полагая, что судом необоснованно не произведено снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ ,что не отвечает критериям соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Решение суда в части взыскания основного долга ответчик не оспаривает.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, в части, обжалуемой сторонами, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, оснований к отмене, либо изменению решения не усматривает.

Между сторонами был заключен договор поставки N 131 00 881 от 08.09.08, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар. Истец перечислил ответчику предоплату 1 309 210 руб. платежным поручением N 1201 от 02.12.08 и 1309 210 руб. платежным поручением N 1353 от 26.12.08, всего 2 618 420 руб.

Товар не был поставлен ответчиком в сроки, предусмотренные разделом 3 договора. Это обстоятельство, как и размер полученной предоплаты ответчиком не отрицается.

П. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования покупатель вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1% от непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного оборудования.

Суд первой инстанции проверил расчет размера неустойки и обоснованно согласился с ним. Неустойка правомерно исчислена с 03.02.09 по 28.05.09 в размере 130 921 руб. и подлежит взысканию в этом размере.

ООО "АВИОНИКА МАИ" в своей апелляционной жалобе просит снизить сумму штрафной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, в которой говорится о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. ООО "АВИОНИКА МАИ" в обоснование своей позиции ссылается на положение Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17, которое гласит: "При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком". В качестве доказательства несоразмерности ООО "АВИОНИКА МАИ" ссылается на превышение ставки договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.7.3. Договора N 131 00 881 от 08.09.2008г. в случае нарушения сроков поставки Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1% от не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудовании. Таким образом, при заключении договора стороны заранее ограничили неустойку определенной суммой - 5% от стоимости не поставленного в срок оборудования, что составляет 130 821 рубль. При определении суммы штрафной неустойки ООО "Энергостройснаб" указал в расчетах, что если бы этого ограничения не было, то сумма штрафной неустойки за 115 дней просрочки составила бы 301 118,3 руб., что в три раза превышает сумму штрафной неустойки, о взыскании которой суд первой инстанции вынес решение. Таким образом, вышеуказанным договором стороны пришли к определенному соглашению об ограничении суммы штрафной неустойки, которое устраивает обе стороны договора и является соразмерным при возможных нарушениях Поставщиком сроков поставки.

С учетом доводов апелляционной жалобы, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения судами ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.7.1997 г. N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для её уменьшения.

Вторым требованием ООО "АВИОНИКА МАИ", заявленным им в апелляционной жалобе, является требование об уменьшении суммы судебных издержек на сумму расходов, произведенных представителем ООО "Энергостройснаб" в связи с проездом из г. Нижнего Новгорода (место нахождения ООО "Энергостройснаб") до места рассмотрения дела - Арбитражного суда г. Москвы. ООО "АВИОНИКА МАИ" считает, что указанных расходов ООО "Энергостройснаб" могло бы избежать.

Однако, ООО "Энергостройснаб" было вынуждено в связи с нарушением ООО "АВИОНИКА МАИ" своих обязательств прибегнуть к судебной защите своих прав, которая не возможна без квалифицированной помощи юриста. А такую помощь юрист может оказать только лично присутствуя в судебном заседании. Такое присутствие подразумевает проезд представителя до места нахождения суда. Таким образом, расходы на проезд представителя являются обоснованными, связанными с рассмотрением дела в суде и входят в состав судебных издержек по правилам ст. 106 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных издержек был правомерно опредёлён судом первой инстанции, исходя из принципов разумности их несения , в связи с чем апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, которые складываются из: расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. и иных расходов на проезд и суточные в размере 5 869,1 руб. Между истцом и ООО "Славский и партнеры" заключен договор N 03-03/09 от 23.03.09 на оказание юридической помощи по настоящему делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в 40000 руб. Интересы истца представляла в суде Чекомина И.Н., сотрудник ООО "Славский и партнеры", что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. Оплата в размере 40 000 руб. перечислена истцом платежным поручением N 285 от 25.03.09.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названной права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правомерно оценил как завышенный заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с учетом незначительной сложности дела, непродолжительного времени, необходимого на подготовку к нему. В связи с этим суд первой инстанции правильно исходил из того, что подлежащий взысканию разумный размер расходов на оплату услуг представителя составил 5000 руб.

Истцом подтверждено несение расходов на проезд представителя в суд и обратно, а также на уплату суточных. Это подтверждается расчетом, копиями железнодорожных билетов и чеков на уплату сервисных сборов. Исполнитель в соответствии с п. 2.2 договора выставил истцу счет на возмещение накладных расходов N 24 от 12.05.09 на сумму 4 227,6 руб., который был оплачен платежным поручением N 496 от 19.05.09. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку она соответствует ст. 106 АПК РФ. Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным .

При этом, исходя из положений ст.110 АПК РФ ,суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, составляющих транспортные расходы и суточные, поскольку в пользу истца судебный акт в суде апелляционной инстанции не принят и кроме того, акт выполненных работ по ведению дела в суде апелляционной инстанции не составлен, договор N 03-03/09 от 23.03.09 касается юридического обслуживания по ведению дела в Арбитражном суде г.Москвы, а транспортные расходы истца на такси в любом случае нельзя назвать разумными и взыскать их с ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2009 года по делу N А40-33582/09-117-146 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова Н.О.Окулова