Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14122/2009

Город Москва

21 августа 2009 г.

Дело N А40-35548/09-9-328

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Объединение "Хозтовары"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009

по делу N А40-35548/09-9-328, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "Интекс"

к ООО "Объединение "Хозтовары"

о взыскании 260 292,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатов А.Н. по дов. от 30.04.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Интекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Объединение "Хозтовары" (далее - ответчик) о взыскании 260 292 руб. 47 коп., в т.ч. 217 895 руб. 50 коп.- основного долга, 42 396 руб. 97 коп.- пени по договору N ОХ 95560/137 от 01.08.2008г.

Решением от 15.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ответчика в пользу истца 217 895 руб. 50 коп.- основного долга, 32 020 руб.- пени по п. 2.5 договора поставки N ОХ95560/137 от 01.08.2008 г. В остальной части иска отказать. При этом суд исходил из того, что ответчик получил от истца товар в соответствии с договором, однако частично оплатил поставленный товар, задолженность составила 217 895 руб. 50 коп., требования о взыскании неустойки на основании п.2.5 договора являются правомерными, предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального права, указывает на отсутствие доверенности на заместителя генерального директора Ременникову О.В. с полномочием на подписание договора, графика задолженности, актов сверки; указывает на отсутствие подтверждения полномочий у лиц, получивших товары.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Ответчик прислал телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела, т.к. его представитель 19.08.2009г. занят в другом процессе, истец возражал против удовлетворения ходатайства, указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 19.08.2009 г.

Истец в представленных письменных объяснениях просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик не произвел оплату за полученный от истца товар, злоупотребляет своими правами по обжалованию.

Возражений по принятому решению суда в части отказа в удовлетворении требований (в связи с уменьшением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ) истец не заявляет.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.08.2008 г. N ОХ 95560/137 с приложениями к договору и протоколом разногласий.( л.д. 10-17)

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 467 895 руб.50 коп.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленными в деле товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме контейнера (л.д. 18,19,34,35,37,39,40,43,44,56,57)

Согласно п. 2.4 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 60-ти календарных дней с момента получения товара ответчиком.

В редакции протокола разногласий от 01.08.08г. (л. д. 17) договор N ОХ 95560/137 от 01.08.2008г. дополнен п. 2.5, по условиям которого за нарушение п. 2.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежными поручениями (л. д. 21-26) ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 250 000 руб.

14.01.09 между сторонами согласован график погашения задолженности по договору N ОХ 95560/137 от 01.08.2008г. до 16.04.2009г. в размере 287 895,5 руб. (л.д. 28)

16.03.2009г. ответчик в информационном письме N 2 сообщил истцу о приостановлении выплат по ранее согласованному графику погашения задолженности и возобновлении расчетов после окончательного погашения кредита. (л.д. 47)

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара. Исковые требования по размеру ответчиком не оспорены.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 217 895 руб. 50 коп., на которую (без учета НДС) за период с 19.10.08 по 05.06.09 истцом начислены пени, предусмотренные п. 2.5 договора, в общей сумме 48 514 руб. 63 коп.

Доводы истца о наличии задолженности у ответчика подтверждены актом сверки взаимных расчетов (л. д. 27)

Доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком в обоснование жалобы не представлены, о претензиях по количеству, качеству, ассортименту товара не заявлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки в силу ст. 307, 309, 310,330,333, 458, 506, 516 ГК РФ были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до суммы 32 020 руб. Позиция суда в части уменьшения неустойки является правильной.

Довод ответчика о об отсутствии документального подтверждения полномочий у заместителя исполнительного директора Ременниковой О.В. опровергаются представленной истцом доверенностью от 01.10.2007 г. (л.д. 81)

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенностей на лиц, уполномоченных принимать товар, и отсутствии на товарных накладных оттиска круглой печати грузополучателя необоснован, поскольку в соответствии с п.4.1. А) Договора и Приложениями N N 2,4 к Договору доставка товара осуществлялась истцом (поставщиком) путем отгрузки его ж/д транспортом непосредственно ответчику (покупателю), который одновременно выступал и грузополучателем (п.1 ст.509. п.1 ст.510 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.458 ГК РФ обязанность истца (продавца) передать товар ответчику (покупателю) считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику согласно имеющимся в материалах дела ж/д квитанциям.

В силу ст.513. п.1 ст.514 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поскольку в данном случае приемка товара осуществлялась на складе покупателя (ответчика) (покупателя, получателя), а не на складе поставщика (истца), то оформление доверенностей в подтверждение полномочий материально ответственного лица ответчика на приемку товара не требовалось. В данном случае, согласно п.2.1.5. Методических рекомендаций Роскомторга от 10.07.96г. на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, подпись на товаросопроводительных документах материально ответственного лица ответчика, осуществляющего приемку товара, заверяется круглой печатью организации.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание осуществление ответчиком частичной оплаты за полученный от истца товар, составление сторонами акта сверки и графика погашения задолженности

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе и на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют, то суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы взыскивает с ответчика государственную пошлину в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-35548/09-9-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединение "Хозтовары" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова В.Я.Голобородько