Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14037/2009

г. Москва

21.08.2009 г.

N А40-40221/09-111-207

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009, принятое судьей Огородниковым М.С., по делу N А40-40221/09-111-207 по заявлению ООО "К.П.Ф. Консенсус" к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии

представителя заявителя Яновской О.А., дов. от 11.01.2009 N юр-01/2009,

представителя заинтересованного лица Смагиной О.И., дов. от 11.01.2009 N 05/01,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 удовлетворены требования ООО "К.П.Ф. Консенсус" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.03.2009 N 20/42 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в части суммы 1 215 535 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 3 квартал 2008 г. По результатам проверки инспекцией принято решение от 06.03.2009 N 20/42, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1 215 535 руб. (л.д. 7-8). Данное решении принято на основании акта камеральной налоговой проверки от 29.01.2009 N 20/06 (л.д. 9-22).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции решение налогового органа правомерно признано незаконным.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в сумме 1 215 535 руб., в том числе в сумме 1 181 409 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Фирма МЕБЕ" (счета-фактуры от 30.06.2008 N 221/25 на сумму 708 589 руб. и от 31.07.2008 N 291/25 на сумму 472 820 руб.) и в сумме 34 126, 40 руб. по взаимоотношениям с ФГУП "ГосНИИ биологического приборостроения" (счет-фактура от 30.09.2008 N 254).

Основным подрядчиком у налогоплательщика в проверяемом периоде являлось ЗАО "Фирма МЕБЕ", на которое приходится 81, 1 % или 42 090 801, 63 руб. налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля от ЗАО "Фирма МЕБЕ" инспекцией получены документы, подтверждающие реализацию услуг в адрес заявителя, включение полученной выручки в книгу продаж, исчисление и уплату налога в бюджет. Полученной расширенной выпиской из КБ "Гарантии Банк Москва" подтвержден факт поступления оплаты за выполненные работы по договору подряда, списание денежных средств за строительные материалы, а также субподрядчикам за выполненные работы. Данные обстоятельства отражены в акте налогового органа, составленном по результатам проверки.

В этом же акте указано, что счета-фактуры на общую сумму НДС 42 090 801, 63 руб. заявителем включены в книгу покупок за 3 квартал 2008 г.; в подтверждение вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Инспекцией установлено, что ЗАО "Фирма МЕБЕ" выполняет работы для заявителя частично с привлечением субподрядчиков, в том числе ООО "Холдинг Стройпроект" в соответствии с договором от 04.05.2008 N 25/08 на выполнение подрядных работ; ООО "Холдинг Стройпроект" не включил в книги продаж, не начислил и не отразил в налоговых декларациях налог.

Инспекция указывает на то, что ранее заявитель заключал договоры на выполнение подрядных работ непосредственно с ООО "Холдинг Стройпроект".

На основании перечисленных обстоятельств в отношении ООО "Холдинг Стройпроект" налоговый орган делает вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы приводились налоговым органом в суде первой инстанции, которым, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты.

Из составленного налоговым органом акта камеральной налоговой проверки следует, что инспекция не оспаривает соблюдение обществом предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ условий применения налоговых. Факт реального исполнения для заявителя работ ЗАО "Фирма МЕБЕ" инспекция также подтверждает. Довод инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды на фактических обстоятельствах не основан. В своем акте инспекция сама указывает на то, что заявление обществом вычетов через ЗАО "Фирма МЕБЕ" с целью получения необоснованной налоговой выгоды является ее предположением (л.д. 17).

Довод инспекции о занижении ООО "Холдинг Стройпроект" суммы налога от реализации исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен им как недоказанный. Заявитель, кроме того, обоснованно указывает на то, что правильность выводов налогового органа относительно уплаты НДС ООО "Холдинг Стройпроект" не подтверждена документально.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку инспекции на протокол допроса с показаниями начальника участка ООО "Холдинг Стройпроект" Спиридонова А.В. (л.д. 85-86) как не содержащий достаточных сведений для соответствующих выводов, а также обоснованно указал, что то обстоятельство, каким образом выполнялись работы ООО "Холдинг Стройпроект", не имеет правового значения по делу при установленных обстоятельствах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком принят к вычету, кроме того, НДС в сумме 34 126, 40 руб. по счету-фактуре от 30.09.2008 N 254, выставленному ФГУП "ГосНИИ биологического приборостроения". В качестве отказа в признании правомерности принятия налогового вычета в данной сумме налоговый орган указал на невключение данным контрагентом спорной счета-фактуры в налогооблагаемый оборот за 3 квартал 2008 г.

Признавая данные доводы инспекции неправомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает зависимости права на возмещение НДС добросовестным налогоплательщиком от уплаты налога в бюджет его контрагентом. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция не оспаривает соблюдение обществом условий применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, правильность их документального подтверждения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. На такие обстоятельства налоговый орган не указывает.

В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил письменные объяснения, в которых в дополнение к апелляционной жалобе привел довод о несоблюдении заявителем предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ права на обжалование решения налогового органа в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом налогоплательщика о необоснованности позиции налогового органа. Названная норма предусматривает указываемый налоговым органом порядок обжалования решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предметом обжалования по настоящему делу является решение налогового органа об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-40221/09-111-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев