Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-13991/2009, N 09АП-14279/2009

г. Москва

Дело N А40-13522/09-46-146

21 августа 2009 г.

N 09АП-13991/2009-ГК N 09АП-14279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Деева А.Л.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2009 по делу N А40-13522/09-46-146, принятое судьёй Стрижовой Н.М. при участии арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Морщаковой Т.В. по иску Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО) к Закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о взыскании 246752487 руб. 68 коп.

при участии:

От истца: Зубеня С.И. дов. N 9799 от 24.10.2008г.

От ответчика: Ковалев С.И. дов. N 398/Е от 21.05.2009г., Тугуши Д.В. дов. N 333/Е от 27.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о взыскании суммы 208 149 860 руб., в том числе 200 000 000 руб. основного долга, проценты начисленные на сумму основного долга в сумме 3 270 678 руб. 94 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга за период с даты с досрочного истребования в сумме 997 260 руб. 27 коп., сумму комиссии 984 909 руб. 05 коп., неустойку в размере 2 800 000 за пользование кредитом сверх установленного срока, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 78 822 руб. 29 коп., а также неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 18 189 руб. 76 коп. по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 274-DG от 29.08.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" 200 000 000 руб. основной задолженности, 13 528 213 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 3 121 895 руб. 34 коп. комиссии, 20 000 руб. неустойки, а всего 216 670 108 руб. 53 коп. и 87 816 руб. 79 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки до 20 000 руб. Свой довод истец в апелляционной жалобе обосновывает тем, что неустойка должна быть пересчитана соразмерно ставки рефинансирования, тогда её размер должен был составлять 9 073 972 руб. 60 коп.

Ответчик обосновывает свою апелляционную жалобу тем, что суд неправомерно сделал вывод о том, что по условиям п. 7.1 Договора не исключается возможность указания в договоре условия для досрочного возврата заемных денежных средств. Ответчик считает, что суд неправильно истолковал п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что п. 7.1 Договора является ничтожным. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может являться недействительной в части.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в договоре не предусмотрен вывод о расторжении договора, а только лишь о досрочном возврате суммы займа.

Сообщил, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка более чем в миллион раз.

Представитель истца просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, удовлетворить сумму, указанную в исковом заявлении.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда первой инстанции от 15 июня 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Между Акционерным коммерческим банком "Национальный резервный банк" и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" заключен договор кредитной линии N 274-DG от 29.08.08г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 000 руб. на срок 180 дней с даты перечисления кредита с уплатой процентов, комиссии.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.11.08г. положения п.4.1. договора были изменены:

- за пользование кредитом установлена уплата процентов 13% годовых,

- заемщик уплачивает банку комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,5% от суммы лимита задолженности,

- комиссию за ведение ссудного счета- 13% годовых от суммы основного долга.

Факт нарушения ответчиком условий договора по уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета ответчиком не отрицается и материалами дела не опровергается.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 08.06.2009 г. сумма основной задолженности по кредиту составила 200 000 000 руб., 13 528 213 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 3 121 895 руб. 34 коп. комиссии.

В соответствии с п.7.1. договора, банк вправе прекратить предоставление кредитов и/или потребовать досрочного возврата кредита, если заемщик нарушит срок оплаты любого из платежей.

На основании указанного пункта договора ответчику 24.12.08г. направлена претензия с требованием о возврате кредита, на которую ответчик не ответил.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о ничтожности п.7.1. договора апелляционной инстанцией отклоняется по основаниям правомерно установленным судом первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения обязательств, к которым относятся сделки, в том числе к договоры.

Согласно ч.3. ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности ЛR 274-DG от 29.08.08г., который подписан уполномоченными лицами и не отрицается истцом.

Статьей 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право юридических лиц на осуществление принадлежащих им прав по своему усмотрению.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, если иное не предписано законом и согласно статьи 432 указанного кодекса, существенными условиями договора являются все те условия, которые стороны сочтут таковыми.

Пунктом 7.1. договора установлено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, взыскать задолженность по кредиту, процентам, комиссии.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка ничтожна, если она не соответствует требованиям закона или иного правового акта, и если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 811 ГК РФ содержит установленные нормой права основания для досрочного истребования кредитных средств при наступлении указанных в них обстоятельствах, что не исключает заключение договора, предусматривающего иные основания права требования досрочного возврата заемных средств.

Перечень оснований в указанных нормах не является исчерпывающим, а напротив указывает на усмотрение сторон в договоре.

Суд обоснованно указал, что условия, согласованные в пункте 7.1 договора, не противоречат главе 42 ГК РФ "Заем и кредит", а являются дополнительными к основаниям досрочного истребования кредита относительно оснований, установленных нормах права указанной главы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о принятии судом не законного решения.

Судебная коллегия рассмотрев доводы апелляционной жалобы АКБ "Национальный резервный банк" не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГФ РФ уменьшение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом суда. Оценка соразмерности неустойки и степень ее уменьшения возлагается законодателем на внутреннее убеждение суда.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как видно из материалов дела суд исследовал вышеуказанные обстоятельства в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суд уменьшил неустойку в миллион раз не соответствует действительности и судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом не законного решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года по делу N А40-13522/09-46-146 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев