Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14057/2009

Город Москва

21 августа 2009 г.

N А40-22375/09-152-113

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Поташовой Ж.В., Свиридова В.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мурманское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009

по делу N А40-22375/09-152-113, принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство"

к Ведущему инспектору Счетной палаты РФ Поляковой Т.В.

о признании незаконными действий

третье лицо: Счетная палата РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Манилюк В.П. паспорт 47 97 031497 по дов. от 01.01.2009;

от заинтересованного лица - Полякова Т.В. уд.N 4587, Понамарев И.В. уд.N 6002 по дов. от 30.03.2009;

от третьего лица - Феоктинская И.В. паспорт 45 09 765978 по дов. от 06.08.2009.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мурманское морское пароходство" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий, должностного лица, ведущего инспектора Счетной палаты РФ Поляковой Татьяны Васильевны, по истребованию у Общества информации (документов, материалов) в части, не связанной с использованием и управлением федеральной собственностью, а также получением, перечислением и использованием средств из федерального бюджета, указанной в пунктах 3,4 первой части запроса, в пунктах 1,2,6-9,11, 13-27, 30,34 второй части запроса ответчика от 26.02.2009 N ЗИ-11-04-15/11-04, в пунктах 1-14 запроса ответчика от 03.03.2009 N ЗИ-11-04-15/11-04 (с учетом уточнения требований заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий требованиям Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации" и отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что действия должностного лица Счетной палаты РФ по истребованию информации (документов, материалов) в части, не связанной с использованием и управлением федеральной собственностью противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Считает неправомерным и противоречащим Конституции РФ вывод суда первой инстанции о том, что согласно статье 12 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации" контрольные полномочия Счетной палаты в отношении коммерческих организаций, управляющих федеральной собственностью, не ограничены проверками этих организаций только в части использовании федеральной собственности (в отличие от некоммерческих организаций).

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании и представленных отзывах на апелляционную жалобу представители заинтересованного и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Считают, что действия ведущего инспектора Счетной палаты Поляковой Т.В. по истребованию необходимой информации полностью соответствовали Федеральному закону "О Счетной палате Российской Федерации", направлены на исполнение функций по проведению проверки и исполнения решения Коллегии Счетной палаты и не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 Общество с долей государства в уставном капитале в 25,5 % включено в перечень открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и интересов граждан Российской Федерации.

Согласно договору доверительного управления имуществом от 17.02.2006 (новая редакция), заключенного между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (Учредитель управления) и Обществом (Доверительный управляющий), дополнительных соглашений от 21.02.2007, 19.10.2007, регламентирующих отношения, возникшие между сторонами на основании договора доверительного управления от 27.08.1998, Общество управляло федеральной собственностью в виде ледокольного флота.

Распоряжением Председателя Счетной палаты Российской Федерации от 20.02.2009 N 94-ркм в отношении Общества назначено проведение контрольного мероприятия "Проверка финансово-хозяйственной деятельности и эффективности использования федеральной собственности Открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" в 2008 году и устранения недостатков, выявленных проверками, проведенными ранее Счетной палатой Российской Федерации в Открытом акционерном обществе "Мурманское морское пароходство" (далее - проверка).

В рамках проведения проверки ведущим инспектором Счетной палаты РФ Поляковой Т.В. истребована информация, оформленная запросом от 26.02.2009 N ЗИ-11-04-13/11-04, включавшим требование о предоставлении документов сроком до 02.03.2009, а также содержавшим список необходимых для проверки документов, срок предоставления которых истек 26.02.2009.

Не согласившись с данными действиями ответчика по истребованию документов в части, не связанной с использованием и управлением федеральной собственностью, а также получением, перечислением и использованием средств из федерального бюджета, считая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации" все органы государственной власти, органы местного самоуправления, Центральный банк Российской Федерации, предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности и их должностные лица обязаны представлять по запросам Счетной палаты информацию, необходимую для обеспечения ее деятельности.

При проведении ревизий и проверок Счетная палата получает от проверяемых предприятий всю необходимую документацию и информацию по вопросам, входящим в ее компетенцию.

Из материалов дела усматривается, что заявителем оспариваются действия ведущего инспектора Счетной Палаты РФ Поляковой Т.В. об истребовании запросами от 26.02.2009 N ЗИ-11-04-15/11-04 и от 03.03.2009 N ЗИ-11-04-15/11-04 информации (документов, материалов) по основной финансово-хозяйственной деятельности Общества, не связанной с управлением федеральной собственностью либо с получением, перечислением и использованием средств из федерального бюджета.

Заявитель полагает, что оспариваемые действия должностного лица Счетной палаты РФ по истребованию информации (документов, материалов), относящихся к текущей финансовой деятельности Общества, не связанной с управлением федеральной собственностью либо с получением, перечислением и использованием средств из федерального бюджета, противоречат задачам Счетной платы РФ в области контрольно-проверочной деятельности, определенных в статье 2 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод заявителя ошибочным, исходя из следующих обстоятельств.

Исходя из заявленных требований, предметом спорного правоотношения является вопрос области действия контрольных полномочий Счетной палаты, с учетом установленных действующим законодательством переда палатой задач.

Статьей 12 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации" определяется область действия контрольных полномочий Счетной палаты.

Как установлено частью 2 указанной нормы контрольные полномочия Счетной палаты распространяются также на органы местного самоуправления, предприятия, организации, банки, страховые компании и другие финансово-кредитные учреждения, их союзы, ассоциации и иные объединения вне зависимости от видов и форм собственности, если они получают, перечисляют, используют средства из федерального бюджета или используют федеральную собственность либо управляют ею, а также имеют предоставленные федеральным законодательством или федеральными органами государственной власти налоговые, таможенные и иные льготы и преимущества.

Вместе с тем, частью 3 определено, что на деятельность общественных объединений, негосударственных фондов и иных негосударственных некоммерческих организаций контрольные полномочия Счетной палаты распространяются в части, связанной с получением, перечислением или использованием ими средств федерального бюджета, использованием федеральной собственности и управлением ею, а также в части предоставленных федеральным законодательством или федеральными органами государственной власти налоговых, таможенных и иных льгот и преимуществ.

Анализ указанных положений статьи 12 Федерального закона "О счетной палате Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что законодателем установлены различия в области действия контрольных мероприятий в зависимости от того, является ли организация коммерческой либо некоммерческой.

Если контрольные полномочия Счетной палаты в отношении некоммерческих организаций ограничиваются проверкой деятельности организации только в части использования средств федерального бюджета или федеральной собственности, то в отношении коммерческих организаций не содержится таких ограничений, поскольку ч. 2 ст. 12 определяет только виды коммерческих предприятий и организаций, на деятельность которых распространяются контрольные полномочия палаты, а именно, организации вне зависимости от видов и форм собственности, если они получают, перечисляют, используют средства из федерального бюджета или используют федеральную собственность либо управляют ею.

Заявитель, в отношении которого проводились Счетной палатой относится к коммерческой организации, которая управляет федеральной собственностью - ледокольным флотом и, соответственно, контрольные мероприятия, проводимые палатой, не ограничены проверкой только в части управления этой собственностью.

Вместе с тем, контрольные полномочия, составной частью которых является оспариваемые по настоящему делу действия должностного лица Счетной палаты по предоставлению информации и документов, непосредственно не относящихся к вопросу управления федеральной собственностью, могли быть осуществлены только с учетом целей и задач, которые установлены для Счетной платы статьей 2 Федерального закона "О счетной палате Российской Федерации".

Согласно данной норме, задачами Счетной палаты в числе прочих являются определение эффективности и целесообразности расходов государственных средств и использования федеральной собственности.

Оценив характер запрашиваемой информации и документов в оспариваемой части, судебная коллегия констатирует, что она касается финансово-хозяйственных вопросов по основной деятельности Общества.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истребуемая у Общества информация и документы, касающаяся основной деятельности Общества, была необходима для полной и всесторонней оценки эффективности и целесообразности использования федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным утверждением, поскольку, безусловно, наличие такой информации позволяет Счетной плате выяснить действительное финансово-хозяйственное положение Общества и, как следствие этого, оценить, в частности, целесообразность использования федерального имущества - ледокольного флота именно данной организацией.

Что касается довода автора апелляционной жалобы о том, что часть информации, которая затребовалась должностным лицом Счетной платы, касается финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2007 год и не относится к проверяемому периоду, то он также не принимается судебной коллегией, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2008 году не исключает необходимости изучения такой деятельности за предыдущий период с целью ее анализа за 2008 год.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ведущего инспектора Счетной палаты Поляковой Т.В. по истребованию необходимой информации и документов соответствовали Федеральному закону "О Счетной палате Российской Федерации", направлены на исполнение функций по проведению проверки и исполнения решения Коллегии Счетной палаты и не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вопреки выводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 255-O, в котором указано, что "положение статьи 19 (части 1) Конституции Российской Федерации "все равны перед законом и судом" является ошибочной, поскольку, как верно указано в решении суда первой инстанции, ставить в равное положение коммерческие и некоммерческие организации неверно, в силу того, что перед ними законодателем поставлены разные цели, деятельность коммерческих и некоммерческих организаций регулируются различными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными ссылки заявителя на пункты 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, поскольку при проведении должностным лицом Счетной палаты проверки Общества рассматривался вопрос эффективности использования федерального имущества, а не проводилась проверка годового отчета об исполнении бюджета.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, является правильным. Доводы же приведенные в апелляционной жалобе в силу вышеизложенного, не могут служить основанием для его отменены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-22375/09-152-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов