Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13595/2009

г. Москва

Дело N А40-14625/09-18-39

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И., судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Раменский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по делу N А40-14625/09-18-39, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" к Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Раменский" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов А.П. по доверенности от 01.06.2009, паспорт 4505 730401 выдан 03.06.2003

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Раменский" (далее - ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" (далее - истец) 545 000 руб. - основного долга, 115 100 руб. - неустойки по договору поставки от 21.08.2008 N 169, а также 12 507 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 593 руб. 40 коп.

При этом суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом поставки товара в сроки и в объеме, установленных заключенным договором поставки, тогда как ответчик оплату не произвел.

Не согласившись частично с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку. Но неустойка мало того что, несоразмерна, она неправильно посчитана и суд не должен был по собственной инициативе пересчитывать сумму неустойки, а обязан был отказать в этой части иска.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца указал, что при распределении государственной пошлины по иску суд первой инстанции ошибочно не взыскал с ответчика произведенную истцом доплату в размере 441 руб. 45 коп., в связи с увеличением размера иска.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в части распределения государственной пошлины по иску подлежит изменению, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ)

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Истец произвел доплату государственной пошлины в размере 441 руб. 45 коп., в связи с увеличением размера иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину, а должен был взыскать с ответчика в пользу истца, произведенную им доплату в размере 441 руб. 45 коп., в связи с увеличением размера иска.

В остальной части судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 169 от 21.08.2008 г., в соответствии с которым истец обязался продать, а ответчик купить товар.

Согласно п. 1.1. договора наименование, ассортимент, количество и цена, условия оплаты и доставки каждой партии товара согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях к договору (листы дела N 21-22).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами обеих сторон товарными накладными N 1012 от 10.09.2008 г., N 1144 от 10.10.2008 г.

Всего в адрес ответчика истец поставил товара на сумму 545 000 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате товара по договору до настоящего времени не выполнил, в судебное заседание не явился, доказательств оплаты товара по договору в суд не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец товар поставил в сроки и в объемах установленных заключенным договором, тогда как ответчик оплату не произвел.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, истцом заявлены требования в размере 115 100 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку оплаты.

Согласно п. 5.2. договора за просрочку платежа свыше указанного в п. 2.3. договора срока покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Определенные сторонами добровольно в пункте 5.2 договора пени является существенным условием договора. Размер пени в 0,1 % в день не является несоразмерным, а наоборот минимальным при такого рода поставках. Меньший размер пени не обеспечивает дисциплины расчетов, и договор на иных условиях не был бы заключен.

Следует принять во внимание, что истец ограничился требованием об уплате пени согласно условиям договора и не требовал компенсации упущенной выгоды, которая не могла не возникнуть из-за существенного сокращения по вине ответчика оборотного капитала истца при неизменных постоянных расходах (зарплата работников, аренда офиса и складов, информационное и транспортное обеспечение и т.д.).

При этом следует отметить, что начисленные пени соответствует банковской ставке 32,7 % годовых, что соответствует ставкам, по которым банки представляют в настоящее время кредиты своим клиентам, первоклассным заемщикам, под залоговое обеспечение.

Таким образом, пени носят в данном случае компенсационный, а не карательный характер, при том, что сумма основного долга, которая фактически признана ответчиком, до сих пор не погашена, более того, даже не сократилась.

Следует признать, что ответчик расценивает поставленный истцом товар как товарный кредит с произвольным сроком погашения, которым он по условиям договора не являлся, и нарушил тем самым нормальную работу истца, лишив его части оборотных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение по существу спора принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены в данной части не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по делу N А40-14625/09-18-39 изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Раменский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 949, 05 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Раменский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 151, 95 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по делу N А40-14625/09-18-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Раменский" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Раменский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2008 N 2632.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская