Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-13812/2009

г. Москва

Дело N А40-70585/08-67-600

20 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Деева А.Л.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Компания "Связь и информационные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Черенковой Г.В. от 5 июня 2009 года по делу N А40-70585/08-67-600

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО Компания "Связь и информационные технологии",

третье лицо: ЗАО "Сонник Дуо"

о взыскании 1 171 076 руб. 75 коп.,

при участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: Бускина А.В. дов. от 10.12.2008г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО Компания "Связь и информационные технологии", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ЗАО "Сонник Дуо", о взыскании 1 171 076 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО Компания "Связь и информационные технологии" взыскано в пользу ОСАО "Ингосстрах" 1 171 076 руб. 75 коп. в качестве страхового возмещения ущерба в порядке суброгации.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05 июня 2009 г. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно была не применена норма материального права, подлежащая применению, о снижении размера убытков при наличии вины кредитора в их возникновении, что касательно невозможности исполнения обязательств ответчиком по сохранности оборудования была обусловлена действиями третьего лица - кредитора, суд был обязан на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение от 05 июня 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Сообщил, что похищенное оборудование находилось на тот момент в арендном пользовании у ЗАО "Сонник Дуо". Кроме того, представитель ответчика полагает, что похищенное оборудование не являлось объектом страхования.

Истец и третье лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с генеральным полисом N 421-013931/06 застраховало принадлежащее 3-му лицу - страхователю оборудование как на праве собственности так и на праве аренды, в том числе, по риску "утрата застрахованного имущества" в результате непредвиденного воздействия извне.

В Дополнении N 1 к договору страхования указан перечень застрахованного оборудования, кроме того, в соответствии с п. 2 этого дополнения полный список содержится на материальном носителе - диске, а спора между сторонами договора страхования по перечню застрахованного имущества нет.

В период с 19.00ч. 08.11.2006 по 10.00ч. 09.11.2006 неизвестные лица из аппаратного контейнера базовой станции сотовой связи N 5405 ЗАО "Соник-Дуо", расположенной в д. Чириково Подольского района Московской области, похитили принадлежащее ЗАО "Соник-Дуо" по договору аренды N 22487 от 30.12.2005 оборудование для обеспечения работы сотовой связи на общую сумму 1 304 685,75 руб. Перечень похищенного оборудования содержится в акте о краже радиотехнического оборудования с объекта связи БС 5405 от 02.05.2006г.

В связи с тем, что похищенное оборудование было застраховано ЗАО "Соник-Дуо" в ОСАО "Ингосстрах" (генеральный полис N 421-013931/06), истец выплатил по данному страховому случаю ЗАО "Соник-Дуо" страховое возмещение в размере 1 171 076,75 руб. (1 304 685,75 руб. минус франшиза 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату убытка (133 609 руб.)), что подтверждается платежным поручением N 411268 от 26.09.2007г.

На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы.

Поскольку похищенное спорное оборудование было передано страхователем ответчику по договору подряда N 22530 от 30.01.06г., в соответствии со ст. 714 ГК РФ и п. 6.1 договора подряда ответчик в качестве подрядчика несет ответственность за не сохранность этого имущества.

Оборудование принято ответчиком от ЗАО "Соник Дуо" в монтаж по акту от 05.11.2006г. и оформлено требованиями-накладными от 07.11.06г. N 4900696968, N 4900696969 без замечаний, в связи с чем с этого момента именно ответчик обязан был обеспечить сохранность спорного имущества в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии его вины в не сохранности оборудования апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно акту N 1 о результатах инвентаризации, часть похищенного имущества находилась в аренде у ЗАО "Соник Дуо" по договору аренды N 22487 от 30.12.05г., часть в его собственности.

Размер ущерба и имущественный интерес страхователя подтверждается указанным актом, сличительной ведомостью, инвентаризационной описью таблицами расчета стоимости оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте о краже оборудования содержится иной перечень наименований похищенного оборудования нежели в заявлении на страховании не нашел подтверждения в материалах дела.

Исследованный в судебном заседании материальный носитель-диск, содержащий перечень застрахованного оборудования, соответствует выводам суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом не законного решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2009 года по делу N А40-70585/08-67-600 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев