Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-13877/2009

г. Москва

Дело N А40-88630/08-37-838

"21" августа 2009 г.

N 09АП-13877/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009

по делу N А40-88630/08-37-838, принятое судьей Н.И. Терещенко,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7"

о взыскании 66 902, 75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ответчик, ООО "СМУ-7") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате падения снега, в размере 66 902, 75 руб.

Решением суда от 08.06.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, истец не доказал факт причинения вреда, наличие вины ответчика в повреждении автомобиля, причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах", обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на справку ОВД "Северное Бутово" г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением от 05.01.2006 г. и акт осмотра транспортного средства от 16.01.2006 г. из которых следует, что автомобиль Нисан Примера, г/н В 959 УХ 97, поврежден 30.12.2005г. в результате падения снежной наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 3, корп. 1.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Через канцелярию суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст. 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2005г. в связи с падением снежной наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 3, корп. 1., причинен ущерб автомобилю Нисан Примера, г/н В 959 УХ 97.

Согласно ответу на запрос из ОВД "Северное Бутово" от 18.12.2006 г., организацией обслуживающей дом 3 корп. 1 по ул. Грина является ответчик.

Автомобиль Нисан Примера, г/н В 959 УХ 97, на момент падения снежной наледи принадлежал Ерохину Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N АС 2320044 от 11.05.2005 г.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.01.2006г. N 0830-01-2006 установлены механические повреждения указанного автомобиля Нисан Примера, г/н В 959 УХ 97.

В связи с наступлением страхового случая, на основании счета N 06379/00110 от 08.02.2006 г., заказа-накладной N 02893ЕD6 от 08.02.2006 г., счета-фактуры N 109 от 08.02.2006 г. истец платежным поручением N 268379 от 02.08.2006 г. перечислил страховое возмещение в размере 66 902, 75 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Как видно из материалов дела, противоправность поведения ООО "СМУ-7", то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 3, корп. 1., в тот период, не подтверждена фактическими доказательствами.

Кроме справки об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением от 05.01.2006г. факт повреждения автомобиля в результате падения снежной наледи с крыши дома другими материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии причинной связи между причинением вреда автомобилю Нисан Примера, г/н В 959 УХ 97, и возможным падением льда с крыши, вызванным, по мнению истца, бездействием ООО "СМУ-7".

В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие вину ответчика.

Таким образом, элементы состава правонарушения в данном случае материалами дела не подтверждаются, а, следовательно, отсутствуют основания, позволяющие обязать ответчика возместить истцу выплаченную им страховую сумму.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку из содержания справки об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением от 05.01.2006г. и акта осмотра транспортного средства от 16.01.2006г. N 0830-01-2006 следует лишь наличие повреждений, но не их причина.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате падения снежной наледи, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав при этом, на отсутствие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил в судебном акте, что в материалы дела не представлены доказательства обследования места происшествия, вызова представителей ДЕЗа либо собственника, владельца здания, балансодержателей дома для составления акта о происшествии с подтверждением факта падения снежной наледи, отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 3, корп. 1, а также не представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, Арбитражный суд г. Москвы всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.06.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-88630/08-37-838 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев