Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14685/2009

Город Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А40-61449/08-98-240

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009

по делу N А40-61449/08-98-240, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению ЗАО "Сибуглемет"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шевырев С.А. по дов. от 16.01.2009 N СУМ/09-1Д, Вилипп Ю.А. по дов. от 27.10.2008 N СУМ/08-Д

от заинтересованного лица - Тихонов Д.Ю. по дов. от 06.04.2009 N 05-07/5

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибуглемет" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.2008 N 14-10/2155 "О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения".

Решением суда от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 20.08.2008 N 14-10/2155 в части доначисления налога на прибыль в размере 227 604 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 14 587 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 45 521 руб., доначисления налога на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью через постоянное представительство, в размере 54 039 647 руб., начисления штрафа по п.1 ст.123 НК РФ в размере 10 807 929 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 10 400 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 468 422,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований общество не обжалует.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2007 по 28.03.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога с продаж, налога на рекламу, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 28.05.2008 N 14-10/1250 и вынесено решение от 20.08.2008 N 14-10/2155, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 855 530 руб.; начислены пени в сумме 511 784,63 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 54 277 651 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом не удержан и не уплачен в бюджет налог на доходы иностранной организации, не связанной с деятельностью через постоянное представительство за 2005 г., в сумме 54 039 647 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в 2005 г. году между компанией "Eastern Operators Limited" (цедент) и обществом (цессионарий) заключены договоры от 24.03.2005 N 2005/03/01, от 31.03.2005 N 2005/03/02, от 15.05.2005 N 2005/03/03 и от 03.06.2005 N 2005/03/04 об уступке права требования и о переводе долга по договорам между ОАО "Восточный порт" и компанией "Eastern Operators Limited" на выполнение работ и оказание услуг по перевалке экспортного груза от 10.03.2005 N 2005/01-03/01, N 2005/01-03/02, N 2005/01-03/03 и от 01.06.2005 N 2005/01-03/04.

Согласие порта на уступку права требования и перевод долга получено, документы переданы обществу на основании актов приема-передачи.

Обязанность цедента по оплате услуг ОАО "Восточный порт" исполнена путем передачи векселей на основании актов приема-передачи.

Оплата полученного права требования в соответствии с имеющимися в материалах дела инвойсами произведена обществом в полном объеме, что подтверждается представленными выписками банка.

Исполнение ОАО "Восточный порт" обязанностей в адрес общества в отношении переданных компанией "Eastern Operators Limited" прав подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, оказанных услуг, а также выставленными на основании указанных актов счетами-фактурами.

В соответствии с п.4 ст.286 НК РФ под определение "налоговый агент", применительно к налогу на прибыль организаций, подпадают российские юридические лица, а также иностранные организации, осуществляющие деятельность в РФ через постоянное представительство.

Арбитражный апелляционный суд согласен с доводом общества о том, что инспекция, производя доначисления обществу как налоговому агенту иностранной организации в части доходов, полученных от источников на территории РФ, неправомерно взыскивает сумму не удержанного налога за счет средств самого общества.

Согласно ст.246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в РФ через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в РФ.

В пп.1-9 п.1 ст.309 НК РФ перечислены доходы от источников в РФ, не связанные с осуществлением деятельности иностранной организации в РФ, полученные иностранной организацией, относящиеся к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежащие обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Вместе с тем не являются налоговыми агентами по налогу на прибыль организации и индивидуальные предприниматели, выплачивающие иностранной организации доходы, связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности в России.

В соответствии с п.2 ст.309 НК РФ доходы иностранных организаций от продажи товаров или иного имущества, осуществления работ, оказания услуг на территории РФ (т.е. доходы от предпринимательской деятельности), не приводящие к образованию постоянного представительства, обложению налогом у источника выплат не подлежат.

Из анализа положений п.1 ст.309 НК РФ следует, что аналогичность доходов заключается в том, что они относятся к доходам от источников в РФ, не связанным с деятельностью через постоянное представительство.

Аналогичная позиция содержится в письмах Минфина России от 18.07.2008 N 03-03-06/1/411 и от 11.07.2007 N 03-03-06/1/478, в который, кроме того, указано, что к иным аналогичным доходам относятся доходы от реализации на территории РФ ввозимых из-за границы товаров на условиях договоров торгового посредничества иностранных организаций с российскими организациями и гражданами, а также доходы за предоставление иностранной организацией персонала для работы на территории РФ в другой организации.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что общество указанных видов доходов не получало.

Как следует из пояснений представителя заявителя, общество не удерживало и не перечисляло в бюджет налог с доходов, уплачиваемых компании "Eastern Operators Limited", однако указанные доходы не являются доходами по долговым обязательствам, либо иными аналогичными им доходами. По долговым обязательствам любого вида кредитор получает любой заранее заявленный процентный доход, в том числе в виде дисконта. В рассматриваемом случае имела место перемена лиц в обязательстве, не связанном с получением заранее заявленного процентного дохода. В силу заключенных договоров уступки права требования общество прибрело услуги порта по выгрузке угля из полувагонов на складские площади порта, хранению выгруженного угля в порту, его погрузке на морские суда и транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

Таким образом, уплаченные по таким договорам компании "Eastern Operators Limited" доходы не являются доходами от долговых обязательств и не подлежат налогообложению налогом на прибыль.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в пп.5 и 6 п.1 ст.309 НК РФ, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории РФ, не приводящие к образованию постоянного представительства в РФ в соответствии со ст.306 НК РФ, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

В силу ст.306 НК РФ под постоянным представительством иностранной организации в РФ понимается обособленное подразделение этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ.

При этом факт осуществления иностранной организацией на территории РФ деятельности подготовительного и вспомогательного характера при отсутствии признаков постоянного представительства, предусмотренных п.2 ст.306 НК РФ, не может рассматриваться как приводящий к образованию постоянного представительства. К подготовительной и вспомогательной деятельности, в частности, относятся содержание постоянного места деятельности исключительно для целей простого подписания контрактов от имени этой организации.

В рассматриваемом случае нерезидентная компания "Eastern Operators Limited" (цедент) только передает обществу (цессионарий) права, принадлежащие цеденту на основании договоров перевалки и переводит на цессионария долг и не оказывает иные услуги, что в силу пп.5 п.4 ст.306 НК РФ не приводит к образованию постоянного представительства.

Кроме того, уступка права требования считается имущественным правом, которая в соответствии с п.2 ст.309 НК РФ не подлежит налогообложению.

Таким образом, получение дохода нерезидентной компанией за уступку права не подлежит налогообложению в РФ.

При таких обстоятельствах, при получении иностранной организацией доходов от оказания услуг на территории РФ, не приводящих к образованию постоянного представительства в РФ, у российской организации, выплатившей данные доходы, отсутствует обязанность по удержанию и перечислению налогов.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующее законодательство не содержит запрета на наличие одновременно между участниками гражданского оборота разнообразных хозяйственных отношений, в том числе спорных. Таким образом, сам по себе факт участия общества и прочих участников операций по отношению друг к другу в разнообразных гражданско-правовых отношениях не свидетельствует о согласованной направленности действий этих организаций на уклонение от налогообложения.

Инспекция не представила доказательств экономической нецелесообразности операций.

Учитывая изложенное, довод инспекции о том, что обществом не удержан и не уплачен в бюджет налог на доходы иностранной организации, не связанной с деятельностью через постоянное представительство, за 2005 г. в сумме 54 039 647 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество не исполнило обязанности по уплате НДФЛ с дивидендов в законно установленные сроки.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Материалами дела установлено, что в 2005 г. обществом произведены выплаты в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации; начислен НДФЛ, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, в сумме 258 336 000 руб.

Общество платежным поручением от 27.06.2005 N 124 перечислило денежные средства в сумме 7 380 000 руб. в счет уплаты налога на налог с дивидендов, однако указанная сумма ошибочно зачислена по указанным реквизитам в платежном поручении на КБК 18210301000011000110 (НДС).

После обнаружения ошибки образовавшаяся задолженность погашена в 2006 г. платежными поручениями от 03.03.2006 N 402, от 06.03.2006 N 422, от 04.08.2006 N 399.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также в случае, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Обязанность по уплате налога на доход с дивидендов исполнена обществом своевременно путем предъявления в банк платежного поручения от 27.06.2005 N 124 о перечислении налога в бюджет, в связи с этим у инспекции отсутствовали основания для начисления пени.

При этом платежное поручение оформлено надлежащим образом и имеет все необходимые реквизиты, а именно: указана сумма налога 7 380 000 руб.; наименование налога - "Налог на доход с дивидендов"; бюджет, в который зачисляется налог - УФК МФ по г. Москве (для ИМНС России N 6 ЦАО г. Москвы); КБК, согласно которому данный платеж является налогом, а не иным платежом.

Согласно выписке из лицевого счета общества сумма налога списана со счета общества.

Действующее законодательство не связывает уплату налога с правильностью указания КБК в платежных документах. Если соответствующая сумма денежных средств зачислена в бюджет соответствующего уровня (при неверном указании КБК), то у налогоплательщика недоимка отсутствует.

В соответствии с письмом Минфина России от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган. Такая ошибка устраняется после проведения сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов налогоплательщика. При устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени не возникает.

Поскольку налог уплачен обществом в установленном размере в установленный срок и поступил в соответствующий бюджет, неправильное указание в платежном документе КБК не влияет на исполнение обязанности по уплате налога.

Таким образом, довод инспекции о том, что общество не исполнило обязанности по уплате НДФЛ с дивидендов в законно установленные сроки, является необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом не представлены на проверку документы, подтверждающие правомерность выплат в соответствии с п.8 ст.217 НК РФ.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, материальная помощь на погребение оказывалась на основании личного заявления супруги погибшего Порошиной Т.П. в связи со смертью мужа (т.4 л.д.39).

В подтверждении родства Поршиной Т.П. с Порошиным М.Ю. (погибший) в материалы дела представлены копия паспорта с отметкой о заключении брака с Порошиным М.Ю. и свидетельство о смерти Порошина М.Ю.

Как следует из пояснений представителя общества, свидетельство о рождении Порошина М.Ю., подтверждающее родство с его матерью Порошиной М.Л., со слов Порошиной Т.П., у нее отсутствует. В связи со сменой адреса жительства Порошиной Т.П. и Порошиной Л.М. установить их фактическое местонахождение и запросить копию свидетельства о рождении не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией общества о том, что предоставление копии паспорта с отметкой о заключении брака с Порошиным М.Ю. и свидетельство о смерти Порошина М.Ю. со стороны Порошиной Т.П. (супруга погибшего) является надлежащим подтверждением родства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-61449/08-98-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова