Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14270/2009

г. Москва

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2009

Дело N А40-35325/09-101-83

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г.

по делу N А40-35325/09-101-83, принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску (заявлению) ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ"

к ООО "Фирма "Столица-Сервис"

о взыскании суммы задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Щербак Д.В. по доверенности от 03.05.2009,

от ответчика (заинтересованного лица): Королев В.А. генеральный директор ООО "Фирма "Столица-Сервис" на основании приказа N 1 от 06.03.2008

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество фирма "КЛАССИК КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Столица-Сервис" (далее - ответчик) 730 136 руб. 53 коп. основного долга по договору поставки N 53/1 от 11.01.2007, ссылаясь на ст.ст.454,485,486 ГК РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2009 в удовлетворении иска отказано, при этом суд сослался на пункт 4.2 договора, предусматривающий, что покупатель производит оплату товара по мере его реализации один раз в месяц, не позднее 30 календарных дней - за каждый отчетный период (с 1 по 31 число каждого месяца) и то обстоятельство, что в региональных магазинах ответчика на реализации находится товар на общую сумму 730 136,53 руб., который до настоящего времени не реализован.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 730 136,53 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что договором установлен порядок расчетов на основании счетов-фактур, при отсутствии которых оплата не производится; счета-фактуры выставлялись ответчику одновременно с отгрузкой товара, в договоре поставки нет условия о передаче истцом товара на реализацию ответчику.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что истец неверно истолковывает предназначение счетов-фактур по пункту 4.1 договора. В обоснование своих возражений приводит в отзыве свое толкование условий договора, на то, что фактически оплата истцу за товар производилась по мере реализации.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали свои правовые позиции, каждый настаивая на своем толковании условий заключенного соглашения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Столица-Сервис" (покупатель) и ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" (поставщик) был подписан договор поставки N 53/1 от 11.01.07, из содержания пункта 1.1 которого следует, что количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара на условиях настоящего договора определяются по предварительному соглашению сторон.

В период май-сентябрь 2007 года истец передал ответчику полиграфическую продукцию (раскраски с DVD) по товарным накладным N 3016 от 07.05.07, N 3175 от 16.05.07, N 3397 от 25.05.07, N 3933 от 21.06.07, N 5694 от 18.09.07. (л.д.35-44)

Факт поставки и частичной оплаты указанной продукции ответчиком не опровергается и подтверждается указанными накладными, содержащими подписи уполномоченного лица и оттиски печати покупателя, задолженность ответчика на 01.07.2009 г. составляет 730 136,53 руб. (с учетом возврата товара истцу).

Поскольку ответчик полностью не оплатил поставленные ему продукцию, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла п.5 ст.454, п.3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст.506 ГК РФ, договор купли-продажи (поставки) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок поставки.

Следовательно, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленный в материалы дела договор поставки N 53/1, не позволяющий определить ни наименование, ни количество, ни срок поставки товара апелляционный суд пришел к выводу о том, что его нельзя считать заключенным, а следовательно, не согласованы и условия о порядке расчета сторон (раздел 4). Более того, стороны по-разному толкуют пункт 4.2 договора. Представленное в материалы дела единственное платежное поручение ответчика об оплате N 164 от 16.03.09 на сумму 10 000 руб. в назначении платежа ссылки на спорный договор не содержит.

Вопреки названной законодательной норме ни истец, ни ответчик не представили в суд предварительное соглашение сторон, упомянутое в п.1.1 договора N 53/1, в котором определяются количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара, следовательно, не доказали, факт заключения между сторонами договора на указанных в нем условиях. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на согласованное сторонами условие об оплате полученной продукции по мере ее реализации покупателем не находит документального подтверждения.

Между тем, апелляционный суд считает, что по своему правовому характеру действия истца и ответчика являются разовыми сделками купли-продажи. Указанная категория сделок регулируется § 1 ст.30 ГК РФ и в силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездной. В силу ст.ст.309, 310, п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты переданной ему полиграфической продукции по спорным товарным накладным, задолженность в сумме 730 136,53 руб. подлежит принудительному взысканию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. В связи с уменьшением истцом размера иска госпошлина, уплаченная при подаче иска, в указанной части подлежит возврату истцу на основании ст.ст.333.22, 333.40 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. по делу N А40-35325/09-101-83 отменить.

Взыскать с ООО "Фирма "Столица-Сервис" в пользу ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" 730 136 руб.53 коп. основного долга, 13 252 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 руб.- по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" из федерального бюджета 1152 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев