Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-13784/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 августа 2009 г. N 09АП-13784/2009

г. Москва

Дело N А40-92085/08-137-846

20 августа 2009 г.

N 09АП-13784/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Юнион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009г.

по делу N А40-92085/08-137-846

по иску ООО "Торговый дом "Юнион"

к ООО "Октоград", ООО "Газпром трансгаз Москва"

о взыскании 5.000.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Торговый дом "Юнион" - Тимофеева А.Н. по дов. б/н от 07.08.2009

от ответчика: ООО "Октоград" - не явился, извещен

ООО "Газпром трансгаз Москва" - Бидненко С.А. по дов. N 02-01-17-676АГ от 05.11.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юнион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Октоград" и с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" 5000000 руб. суммы задатка, уплаченного по договору о задатке N 5-29-377/5/1 от 13.12.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2009 г. исковые требования частично удовлетворены с ответчика ООО "Октоград" в пользу истца взыскана сумма задатка в размере 5000000 руб., а также 36500руб. госпошлины и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В иске к ООО "Газпром трансгаз Москва" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу N А40-92085/08-137-846 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела и не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик- ООО "Октоград" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Мострансгаз" (правопреемником которого является ООО "Газпром трансгаз Москва") и ООО "Октоград" был заключен договор поручения от 16.12.2004 N 5-29-377, с дополнительным соглашением к нему от 18.08.2005 N 5, в соответствии с которым ООО "Октоград" обязалось организовать и провести торги на право заключения с ООО "Мострансгаз" договора купли-продажи принадлежащих ООО "Мострансгаз" 58288000 акций ОАО "Запорожское" в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения по цене.

ООО "Октоград" были организованы и 19-21 декабря 2005 года проведены торги, победителем которых было признано ООО "Торговый дом "Юнион", что подтверждается протоколом заседания Комиссии по организации и проведению торгов от 21.12.2005г.

Для участия в торгах истцом был заключен договор о задатке от 13.12.2005 N 5-29-377/_1, в соответствии с которым истец оплатил задаток в размере 5000000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А40-6951/06-56-73 Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "Мострансгаз" вышеуказанные торги признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2007 по делу N А41-К1-2352/06 отказано в иске ООО "Торговый дом "Юнион" о понуждении "Мострансгаз" заключить договор купли-продажи 58 288 000 акций ОАО "Запорожское".

Согласно части 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Статьей 448 ГК РФ установлена обязанность участников торгов внести задаток в размере, сроки, порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола о результатах торгов утрачивает внесенный задаток.

Согласно статьям 329, 380 упомянутого Кодекса задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

В соответствии cо ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

По смыслу ст. 449 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, торги, признанные судом недействительными, не порождают правовых последствий.

Апелляционный суд с учетом изложенного полагает, что с признанием торгов на право заключения с ООО "Мострансгаз" договора купли-продажи принадлежащих ООО "Мострансгаз" 58288000 акций ОАО "Запорожское", недействительными, у истца возникло право требовать возврата суммы внесенного им задатка.

Задаток был уплачен непосредственно организатору торгов - ООО "Октоград", что подтверждается платежным поручением от 13.12.2005 N 10.

Доказательства того, что в последующем сумма задатка была перечислена ООО "Мострансгаз" (ООО "Газпром трансгаз Москва") апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска с ответчика- ООО "Октоград" и отсутствии оснований для его удовлетворения за счет ООО "Газпром трансгаз Москва" как солидарного либо как субсидиарного должника.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленных истцом судебных издержек в размере 500000 руб. не соответствует принципу разумности и подлежит взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом уменьшения до 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009г. по делу N А40-92085/08-137-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов