Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-13966/2009

город Москва

09АП-13966/2009

20 августа 2009 г.

Дело N А40-89360/08-37-849

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Разумова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Софстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-89360/08-37-849, принятое судьей Терещенко Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Софстрой"

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации;

Федеральному медико-биологическому агентству; Ликвидационной комиссии Росздрава

при участии представителей:

истца: - Нестеренко Р.В., доверенность от 01.07.2009

ответчиков: от Министерства здравоохранения и социального развития - Щербакова Н.М. доверенность N ПД-УС-23 от 29.08.2008, от Федерального медико-биологического агентства Филин Л.М. , доверенность N 32 от 20.08.2008

В судебное заседание не явились: представитель Ликвидационной комиссии Росздрава

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софстрой" (далее - ООО "Софстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральному медико-биологическому агентству о понуждении заключить государственный контракт.

Определением суда от 17.04.2009 к участию в деле в качестве другого ответчика по спору на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Ликвидационная комиссия Росздрава.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2009 года по делу N А40-89360/08-37-849 в удовлетворении исковых требований ООО "Софстрой" к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральному медико-биологическому агентству и Ликвидационной комиссии Росздрава о понуждении заключить государственный контракт отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Софстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. По мнению истца суд не установил, имелись ли или нет нарушения законодательства при проведении Росздравом конкурса, не дал оценки доводам искового заявления ООО "Софстрой".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Софстрой" удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Федерального медико-биологического агентства также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что агентство не является надлежащим ответчиком.

Ответчик - Ликвидационная комиссия Росздрава о месте и времени судебного разбирательства извещена, явку представителей не обеспечила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции 12.05.2008 Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию проведен конкурс на проведение работ по строительству Федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - Центра), по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.1.

Протоколом рассмотрения заявок N 10-10/02-4932 от 12.05.2008 заявка, поданная истцом, признана соответствующей требованиям и условиям конкурсной документации.

Организатором конкурса проект контракта направлен 13.05.2008.

ООО "Софстрой" проект подписан и направлен в адрес Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию 30.05.2008 с соблюдением установленных законодательством сроков.

До настоящего времени контракт не подписан и не приведен сторонами в исполнение, что послужило основанием обращения ООО "Софстрой" в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если предметом государственного контракта является выполнение работ, длительность производственного цикла которых составляет более трех лет, такой государственный контракт может заключаться на основании решений Правительства Российской Федерации и в определяемом им порядке.

Согласно конкурсной документации и проекту государственного контракта строительство Центра составляет 4 года, таким образом, для заключения государственного контракта необходимо соответствующее решение Правительства Российской Федерации.

Порядок принятия решений о заключении долгосрочных государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 978 "Об утверждении Правил принятия решений о заключении долгосрочных государственных (муниципальных контрактов) на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом" (далее -Правила).

Пункт 2 Правил подразделяет долгосрочные государственные контракты на три вида в зависимости от правового основания, необходимого для их заключения, а именно:

1) государственные контракты, не включенные в долгосрочные целевые программы;

2) государственные контракты, заключаемые в рамках федеральных целевых программ;

3) иные долгосрочные государственные контракты.

Строительство федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" не включено ни в одну из федеральных целевых программ.

В соответствии с Правилами государственные контракты, не включенные в долгосрочные целевые программы, заключаются государственным заказчиком на основании нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, которым установлен срок и пределы бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации.

На момент объявления конкурса постановление Правительства Российской Федерации отсутствовало, в связи с чем, требование истца о том, что Минздравсоцразвития России обязано заключить государственный контракт, поскольку Росздравом был объявлен конкурс на право заключения государственного контракта на строительство Центра и единственным участником признан ООО "Софтрой", как правомерно установлено судом первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Ссылка в истца жалобе на распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2058-р дающим право, по его мнению, на заключение государственного контракта несостоятельна, так как данное распоряжение издано уже после проведения конкурса и не может являться основанием его проведения.

Кроме того, согласно пункту 2 Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 714, перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, утверждаемый Правительством Российской Федерации, есть распределение объема капитальных вложений, выделенных на реализацию федеральной адресной инвестиционной программы на очередной финансовый год, по конкретным стройкам и объектам.

Согласно части 2 Правил формирования и реализации Федеральной адресной инвестиционной программы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 г. N 619, Федеральная адресная инвестиционная программа представляет собой материал, содержащий сведения об объектах капитального строительства, для строительства (реконструкции, технического перевооружения) которых предоставляются средства федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Адресная программа состоит из сведений об объектах капитального строительства, предусмотренных в: долгосрочных (федеральных) целевых программах; нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства за счет средств федерального бюджета.

Ссылка истца на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.21.2008-р N 2058-р предусмотрено финансирование строительства Центра в сумме 3 330 200 700 рублей, не соответствует действительности, поскольку в настоящее время в данное распоряжение внесены изменения, в соответствии с которыми бюджетные ассигнования на строительство Центра составляют только 406 678, 7 тыс. рублей.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы суммарная стоимость строительства Центра составляет 5 942 533,95 тыс. руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость Центра указанная в конкурсной документации равна 3 900 040 тыс. руб., не корреспондирует стоимости строительства, предусмотренной проектно-сметной документацией, а также не корреспондирует размеру бюджетных инвестиций, определенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2058-р, при одновременном отсутствии правового акта Правительства Российской Федерации, которым должен быть утвержден общий срок строительства и объемы бюджетных средств.

Судом правомерно установлено, что конкурс на строительство Центра был проведен в отсутствие нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусматривающего общий срок и бюджетные инвестиции на строительство Центра, то есть в нарушение норм действующего законодательства. Указанные обстоятельства влекут недействительность сделки.

Оснований для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2009 года по делу N А40-89360/08-37-849 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Софстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов