Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14028/2009

г. Москва

Дело N А40-36586/09-29-323

24 августа 2009 г.

N 09АП-14028/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Дорофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009

по делу N А40-36586/09-29-323, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ОАО "МДМ-Банк"

к ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ"

третье лицо - ООО "ПОЛТРИ ТРЕИД"

о взыскании 1 568 481,46 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А. Деев

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - С.О. Беслекоев

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании в соответствии с договором поручительства задолженности в размере 1 568 481,46 долларов США, в том числе суммы долга в размере 1 300 000 долларов США, суммы процентов за пользование кредитом в размере 110 819,67 долларов США за период с 07.07.2007 по 19.11.2008, 152 100 долларов США неустойки за несвоевременный возврат долга в размере за период с 09.05.2008 по 19.11.2008, 5 561,79 долларов США неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере за период с 16.10.2007 по 19.11.2008.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.06.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что имеющаяся на основании кредитного договора задолженность третьего лица по кредиту, процентам, а также пени за просрочку их уплаты не погашена, солидарные обязательства по договору поручительства ответчиком также не исполнены, расчет неустойки и процентов за пользование кредитом проверен, требования истца обоснованны.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец был вправе выдать кредит только после заключения договоров поручительства со всеми поручителями, перечисленными в кредитном договоре, истец обратился в Арбитражный суд только с исковыми требованиями к ответчику, не принимая во внимание других должников, которые прописаны в п. 4.1 Кредитного договора N 10.Д05/07.1979 от 06.06.2007. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания, поскольку исковое заявление и иные документы по данному делу не получал.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-69477/08-10-485 с третьего лица в пользу истца на основании кредитного договора от 06.06.2007 N 10.Д05/07.1979 взыскана сумма задолженности в размере 1 490 068,08 долларов США, в том числе сумма долга в размере 1 300 000 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом в размере 78 994,54 долларов США, сумма пени за просрочку уплаты основного долга в размере 108 420 долларов США, сумма пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 653,54 долларов США.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств истцом первоначально заявлялся иск ко всем поручителям о взыскании с них спорных сумм солидарно.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2009 по делу N А40-94757/08-29-939, которое не было оспорено, настоящее дело выделено в отдельное производство.

В соответствии с договором поручительства от 06.06.2007 N 18.Д05/07.1979/7 ответчик обязуется отвечать перед истцом солидарно с третьим лицом по указанному кредитному договору (т.1 л.д. 40-44).

В соответствии с пунктом 2.2. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 11,5% годовых от суммы кредита, при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарным.

Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Согласно изменениям и дополнениям N 2 к кредитному договору N 10.Д05/07.1979 от 06.06.2007 процентная ставка за пользование кредитом, начиная с 18 февраля 2008 г., составляет 16 % процентов годовых.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% процентов в день от суммы невыполненных обязательств (в редакции изменений и дополнений N 1 от 15.11.2007 к кредитному договору). Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Требование истца от 03.09.2008 N 17/6-09/125 (т. 1 л.д. 75) о погашении задолженности и пени оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вправе выдать кредит только после заключения договоров поручительства со всеми поручителями, перечисленными в кредитном договоре, и что истец обратился с иском только к нему, не принимая во внимание других поручителей, являются необоснованными, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела. Более того, первоначально иск был предъявлен ко всем поручителям, указанным в кредитном договоре, на основании заключенных договоров поручительства с выделением настоящего дела в отдельное производство. Кроме того, такое право истцу предоставлено ст. 323 ГК РФ.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания, так как исковое заявление и иные документы не получал.

Суд считает этот довод ответчика не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его извещения в порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции по известному суду адресу, указанному ответчиком в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему, а именно телеграммами на 06.02.2009 (т. 2 л.д. 53, 68), на 27.03.2009 (т. 2 л.д. 98) и почтовым уведомлением на 01.06.2009, полученным ответчиком 10.04.2009.

Также имеется доказательство направления ему копии искового заявления согласно реестру на отправку корреспонденции через почтовое отделение (т. 1 л.д. 9).

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-36586/09-29-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова