Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14150/2009

г. Москва

21 августа 2009 г.

Дело N А40-41882/09-25-196

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППП "СанТехМонтаж"

На решение от 25.06.2009г. по делу А40-41882/09-25-196 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО Фирма "Лифт-Этаж"

к ООО "ППП "СанТехМонтаж"

3-е лицо ОАО СТМП Зеленоград

о взыскании 1.382.003 руб. 09 коп.

При участии:

Истца: Якушева Н.И. дов. от 06.03.09г., Елхов М.И. дов. от 29.04.09г.

Ответчика: Невмержицкий Ю.В. дов. от 14.07.09г.

Третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Фирма "Лифт-Этаж" к ООО "ППП "СанТехМонтаж" с исковым заявлением о взыскании 1.382.003руб. 09 коп., составляющих в том числе: 1.249.535 руб. 22 коп. задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору от 06.06.2007г. N 07/07-И, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132.467руб.87коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2009г. взыскано с ООО "Проектно-Производственное предприятие "СанТехМонтаж" в пользу ООО Фирма "Лифт-Этаж" 1.249.935 руб. 22 коп. долга, процентов 132.467 руб. 87 коп., расходов по госпошлине 18.390 руб.50 коп.

Ответчик - ООО "ППП "СанТехМонтаж" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец (подрядчик), в нарушение п.п. 2.1, 3.6.1, 3.10, 3.11, 4.1 и 4.2 договора до настоящего времени в полной мере и в соответствии с условиями договора не выполнил свои обязательства, не завершил выполнение работ согласно локальным сметам.

Податель жалобы указывает, что без подписанного подрядчиком (истцом) акта передачи генподрядчику исполнительной документации и акта выполненных работ по договору, с указанием фактического объема выполненных работ и их общей стоимости - вывод суда об выполнении всего объема работ, предусмотренного договором, на сумму 4.001.173 руб. 09 коп. - не соответствует действительности.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 07/07-И, в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) поручает подрядчику (истец), а истец принимает на себя обязательства на основании рабочей документации, предоставляемой генподрядчиком выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей в здании производственного корпуса 2-2 первой очереди строительства комплекса (специализированной территории) для размещения объектов малого предпринимательства по адресу: г. Москва Зеленоград, Сосновая аллея, вл.6., а ответчик обязуется принять работы и произвести их оплату на основании представленных актов в порядке предусмотренном ст. 3 договора.

Стоимость работ была определена локальными сметами (приложения N N 1,2 к договору) с учетом дополнительных соглашений, которая составила 4.403.719 руб. 04 коп.

Как следует из п.3.6.2 договора, генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней от даты получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, должен подписать их или представить подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом были выполнены работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ от 25.06.2007г. N N 1, 2, от 31.07.2007г. NN 3, 4, 5, 6, от 31.08.2007г. NN 7, 8, от 10.01.2008г. N 9, 10, подписанных сторонами, а также поставлены материалы по договору на общую сумму 3.074.246 руб. 16 коп., что сторонами не отрицается ( том 1 л.д. 43-120).

Ответчиком в рамках спорного оплачены денежные средства в размере 3.300.267 руб. 44 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения ( том 1 л.д. 141-150, том 2 л.д. 1).

Таким образом, ответчиком оплачены выполненные истцом по двухсторонним актам работы.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.99 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно ст. ст. 753, 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеются неподписанные ни одной стороной акты КС-2 и справки КС-3 N N 11,12, 13, 14 от 10.04.2008г. на сумму 926.926 руб. 93 коп., которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения истцом работ на указанную сумму.

Однако, апелляционная коллегия считает указанный довод суда первой инстанции не законным и не обоснованным, поскольку согласно ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела акты не подписаны ни истцом ни ответчиком, отметки истца о том, что ответчик отказался от подписания актов на них также не имеется, ответчик отрицает получение указанных актов, письмо от 10.04.2008г. N 66, на которое сослался суд первой инстанции не содержит отметки о получении данного письма и приложенных к нему материалов ответчиком.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные выше акты сами по себе надлежащими доказательствами исполнения работ по договору не являются.

Поскольку, доказательства принятия истцом мер к оформлению и сдаче результата работ ответчику в установленный договором срок, в материалах дела отсутствуют, ответчик факт выполнения работ и получения актов не подтверждает, каких либо иных доказательств фактического выполнения работ истцом также не представлено, в этой связи неподписанные сторонами акты на сумму 926.926 руб. 93 коп., не могут бы приняты судом в качестве необходимых и достаточных доказательств подтверждения выполнения работ в рамках договора в полном объеме.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы экономии в размере 402.545 руб. 95 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132.467 руб. 87 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 270, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009г. по делу N А40-41882/09-25-196 отменить. В иске ООО Фирма "Лифт-Этаж" к ООО "ППП "СанТехМонтаж" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.А.Веденова