Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-12863/2009

г. Москва

Дело N А40-90301/08-75-462

20 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-90301/08-75-462, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Компания Вольфрам" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительным решения, обязании возместить НДС, начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Астраханцев А.А. по доверенности от 08.06.2009 N 92, паспорт 45 04 737721 выдан 23.01.2003;

от ответчика (заинтересованного лица): Егорцева А.А. по доверенности от 04.02.2009 N б/н, удостоверение УР N 403531

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Компания Вольфрам" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 13.03.2009 22-04/1442 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 21 875 842 руб., обязании инспекцию в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возместить заявителю налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 21 875 842 руб. путем возврата, а также начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата данной суммы налога в размере 695 165,65 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд уменьшил сумму процентов с 710 964,87 рублей до 695 165, 65 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом установлено завышение обществом рыночных цен приобретения вольфрамового концентрата у своих поставщиков при одновременном занижении его цены реализации покупателям; установлена недобросовестность поставщиков товара ООО "Реал Магнит", ООО "Ферро-Трейд", ОАО "Гидрометаллург", ООО "ГРК АИР", выразившаяся в неуплате НДС в бюджет со сделок с заявителем; общество предъявило к вычету сумму налога, уплаченную в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента в сумме 5 812 руб., при этом обществом правомерность принятия к вычету данной суммы налога не была подтверждена ввиду непредставления доказательства уплаты НДС 5 812руб.; при проведении проверки инспекцией установлено, что на платежных поручениях, представленных в качестве подтверждения уплаты налогов при импорте товаров, отсутствуют отметки таможенных органов о погашении; общество к камеральной проверке не представило передаточные документы (товарные накладные, акты приема-передачи), подтверждающие факт перехода права собственности на товар от ОАО "Гидрометаллург" заявителю по договорам с ООО "Ферро-Трейд" от 12.07.07г. N ФТ-кВ/200700712, ЗАО "БурятВольфрам" от 18.06.07г. N 140, ЗАО "Новорловский ГОК от 08.06.07 N 139; общество не ведет раздельный бухгалтерский учет по реализованным товарам (услугам).

Налоговый орган также оспаривает период (начальная дата), за который начислены проценты за нарушение срока возврата НДС, а также приводит доводы о пропуске обществом трехмесячного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. В заседании апелляционного суда представитель указал, что с судебным решением в части отказа в иске заявитель согласен, возражений нет.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество 21.07.2008 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 г., в которой заявил к возмещению из бюджета НДС в размере 21 875 842 руб., в том числе по разделу 3 декларации - 3 494 386 руб. и по разделу 5 декларации - 18 381 456 руб.

Письмом N 2438-07-08 обществом были представлены в инспекцию документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренные ст. 165 НК РФ, сопроводительным письмом от 13.08.2008 г. N 2716-08 (т. 1 л.д. 37-73) заявитель представил в инспекцию документы по вычетам во исполнение требования о представлении документов от 24.07.2008 г. N 22-07-/083112.

Заявитель 01.08.2008 г. обратился в налоговый орган с заявлением N 2588-08-08 о возврате суммы НДС в размере 21 875 842 руб., подлежащей возмещению из федерального бюджета по налоговой декларации за 2 квартал 2008 г., на его расчетный счет (т.1, л.д.32).

Судом установлено, что Акт камеральной налоговой проверки N 33-04/355 был составлен налоговым органом 26.12.2008 г.

Оспариваемое по настоящему делу решение N 22-04/1442 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 21 875 842 руб. вынесено 13.03.2009 г. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (т.24, л.д. 1-59).

Указанное решение в оспариваемой части правомерно признано недействительным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, доводы инспекции об экономической нецелесообразности деятельности общества, а также ссылка на проведенную налоговым органом оценку финансовых результатов его деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговым органом также не доказано завышение обществом рыночных цен приобретения вольфрамового концентрата у своих поставщиков при одновременном занижении его цены реализации покупателям.

Как установлено п. 1 ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.

При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Официальные источники информации о рыночных ценах на вольфрамовый концентрат, триоксид вольфрама и паравольфрамат аммония в решении инспекции не указаны.

Следует признать, что определение рыночной цены произведено инспекцией в нарушение требований п. 11 ст. 40 НК РФ, поскольку данные сети Internet не являются официальными источником информации о средней рыночной цене и о биржевых котировках.

На бирже (LME), на которую ссылается инспекция, котируются только шесть металлов: алюминий, медь, свинец, никель, олово и цинк. На сайте указанной биржи отсутствуют данные о цене вольфрама. Вольфрам, а также триоксид вольфрама, не является металлом, который котируется на бирже.

При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено подтверждающих документов в отношении приведенных в оспариваемом решении доводов относительно завышения обществом рыночных цен.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков заявителя не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Так, налоговым законодательством возмещение налога не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты в бюджет НДС контрагентами налогоплательщика.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы инспекции о сдаче контрагентами общества нулевой отчетности сами по себе не лишают заявителя права на получение налоговых вычетов.

Инспекцией не представлены доказательства взаимосвязи между фактом неуплаты НДС контрагентами налогоплательщика и применением обществом соответствующих налоговых вычетов.

Из представленных доказательств следует, что вопреки доводам налогового органа, общество правомерно предъявило к вычету сумму налога 5 812 рублей, уплаченную в бюджет в качестве покупателя - налогового агента. Перечисление налога подтверждается выпиской банка за 14.04.2008.

Более того, указанное обстоятельство подтверждено в порядке ст. 101.2.НК РФ вышестоящим налоговым органом - УФНС России по г. Москве в решении от 08.05.09 N 21-19/046061, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Так, Управление ФНС России по г. Москве указало, что согласно данным карточки РСБ заявителя по налогу на добавленную стоимость как налогового агента, отражено платежное поручение от 14.04.2008 N 714 на сумму 5 811,92 руб. таким образом, вывод инспекции о неисполнении заявителем своей обязанности по уплате налога не обоснован.

На основании изложенного, вывод инспекции в указанной части оспариваемого решения необоснован.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что платежные поручения, представленные обществом в инспекцию в качестве подтверждения уплаты налогов при импорте товаров, оформлены в соответствии с действующим таможенным и валютным законодательством.

Инспекцией не представлено доказательств, что законодательством о налогах и сборах установлены требования для подтверждения уплаты налогов при импорте товаров путем проставления таможенными органами отметок о погашении на платежных поручениях.

Положением Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и Распоряжением ГТК РФ от 27.11.2003 N 647-р "Об утверждении методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам" не предусмотрено проставление печатей таможни на платежных поручениях, а законодательством о налогах и сборах не установлены требования к реквизитам и отметкам, содержащимся в платежных поручениях, при отсутствии которых эти, документы не признавались бы надлежащими доказательствами уплаты налога.

Ввезенный обществом товар был выпущен таможенным органом для свободного обращения на таможенную территорию Российской Федерации. Такой выпуск допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов (подпункт 4 п. 1 ст. 149 ТК РФ).

В соответствии со ст. 330 ТК РФ и Приказом ГТК РФ от 04.08.2003 N 849 дополнительным подтверждением уплаты НДС в отношении ввезенных товаров служит подтверждение уплаты таможенных платежей, оформленное плательщиком и таможенным органом Актами сверки авансовых платежей за 2 квартал 2008 года, которые, как указано на листе N28 решения, представлены в инспекцию.

Судом также установлено, что общество к камеральной проверке представило в инспекцию передаточные документы (товарные накладные, акты приема - передачи), подтверждающие факт перехода права собственности на товар от ОАО "Гидрометаллург" заявителю по договорам с ООО "Ферро-Трейд" от 12.07.07г. N ФТ-кВ/200700712, ЗАО "БурятВольфрам" от 18.06.07г. N 140, ЗАО "Новорловский ГОК" от 08.06.07 N 139.

На основании п. 2 ст. 458 ГК РФ и в соответствии с условиями указанных договоров, которые представлены обществом в инспекцию, право собственности на товар, поставленный ООО "Ферро-Трейд", ЗАО "БурятВольфрам", ЗАО "Новоорловский ГОК", переходит к покупателю ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" с момента передачи товара первому перевозчику на станции отправления.

ОАО "Гидрометаллург" является грузополучателем по договорам, а не собственником поставляемого ООО "Ферро-Трейд", ЗАО "БурятВольфрам", ЗАО "Новоорловский ГОК" товара.

В связи с чем, переход права собственности на товар от ОАО "Гидрометаллург" к ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" невозможен и, следовательно, документы о переходе права собственности на товар между обществом и грузополучателем не оформляются.

Документы по договорам, подтверждающие переход права собственности на товар от поставщиков к покупателю ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ", представлены обществом в инспекцию в полном объеме, что подтверждается приложениями к письму общества от 21.07.2008 N 2438-07-08, представленными в материалы настоящего дела.

Инспекцией 17 ноября 2008 года было направлено обществу Требование N 22-07/126758 о предоставлении необходимых пояснений, а именно, указано предоставить детальную схему движения товарно-денежных потоков от приобретения сырья у поставщиков до стадии экспорта готовой продукции, в ответ на которое обществом 21.11.2008 письмом N 3643 были представлены полные пояснения.

Довод инспекции о том, что общество не ведет раздельный бухгалтерский учет по реализованным товарам (услугам), опровергается собранными по настоящему делу доказательствами.

Так, налоговый орган указывает, что заявителю было выставлено требование о предоставлении документов от 24.07.2008 N 22-07/083112, согласно которому запрашивались карточки счетов аналитического учета, однако карточки счетов аналитического учета представлены не были, в связи с чем невозможно установить ведение раздельного учета по реализованным товарам на экспорт и на внутренний рынок. В учетной политике пояснения по данному вопросу отсутствуют.

Между тем, судом установлено, что истребованные документы были представлены обществом в инспекцию приложениями N N 1836, 1837 к письму N 2716-08-08, а также имеются в материалах настоящего дела (приложения NN 6-13 к заявлению от 15.01.2009 N 29-01-09), полученным инспекцией 13 августа 2008 года (вх. 073518), что подтверждается текстом решения (л. 16), в котором указано, что на основании представленных налогоплательщиком пояснений и документов, подтверждено ведение раздельного бухгалтерского учета по приобретенным товарам.

Согласно ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, выставленная продавцом. Карточки аналитического учета ведутся в программном продукте и не относятся к первичным бухгалтерским документам и документам налогового учета и, следовательно, не являются по смыслу ст. 88, п. 1 ст. 172 НК РФ теми документами, с необходимостью представления которых законодатель связывает возникновение права для принятия НДС к вычету, и право на истребование которых предоставлено налоговому органу.

Приказ Минфина РФ от 09.06.2001 г. N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01", так же как и другие положения по бухгалтерскому учету, не содержит требований по раздельному ведению бухгалтерского учета операций в части реализации на экспорт.

Глава 21 "Налог на добавленную стоимость НК РФ также не содержит требования раздельного ведения бухгалтерского учета организации в целом по счетам 68, 41, 60, 76, 90.

В п. 10 ст. 165 НК РФ содержится следующее условие: порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам) имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Несмотря на то, что прямого указания на ведение раздельного учета статья 165 НК РФ не содержит, из пункта 10 статьи 165 НК РФ следует, что налогоплательщик, осуществляющий операции, облагаемые по ставкам НДС 18 и 0 процентов, должен вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для производства товаров (работ, услуг), реализация которых подлежит налогообложению по разным ставкам.

Ведение заявителем раздельного учета подтверждено самой инспекцией на листах N N 16, 17 решения.

Пунктом 10 ст. 176 НК РФ установлено, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 346.39 НК РФ, в случае несоблюдения сроков возмещения (возврата), установленных статьей 176 настоящего Кодекса, суммы, подлежащие возврату налогоплательщику, увеличиваются исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки (при ведении учета в валюте Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360.

Следовательно, проценты, связи с несвоевременным возвратом налогоплательщику налоговым органом НДС, начисляются исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 21.12. 2004 N 10848/04, от 29.11.2005 N 7528/05, от 27.02.2007 N 13584/06 период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику. В случае неправомерного отказа налогового органа в возврате НДС проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Инспекцией нарушены законные сроки проведения камеральной налоговой проверки, принятия решения о возмещении и возврата суммы налога без начисления процентов: 3 месяца (п. 2 ст. 88 НК РФ, абзац второй п. 1 ст. 176 НК РФ) плюс 7 рабочих дней (п. 2 ст. 176НКРФ) плюс 11 рабочих дней (п. 10 ст. 176НК РФ).

Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что течение срока начисления процентов начинается с 19 ноября 2008 года.

При этом ссылается на п. 2 ст. 6.1 НК РФ, согласно которому, течение срока начинается на следующий день после наступления события (совершение действия), которым определено его начало, и, следовательно, трехмесячный срок на проведение инспекцией проверки начинает течь не с 21 июля 2008 года (день представления обществом декларации) и истекает 21 октября 2008 года, а с 22 июля (следующий день после представления обществом декларации) и истекает 22 октября 2008 года.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку п. 2 ст. 88 НК РФ прямо установлено, что камеральная налоговая проверка проводится должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Следовательно, исходя из буквального толкования данной нормы, - день представления обществом декларации включен законодателем в трехмесячный срок проведения проверки.

Таким образом, период начисления процентов за нарушения инспекцией срока возврата суммы налога начинает течь с 18 ноября 2008 года.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции за период просрочки с 18.11.2008 по 16.02.2008, согласно которому сумма процентов составляет 695 165, 65 руб. В части отказа в иске о взыскании процентов, судебное решение не обжалуется в апелляционном порядке.

Инспекция полагает, что заявителем пропущен срок для подачи заявления в суд, при этом ссылается на положения п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Как указывалось выше, оспариваемое по настоящему делу решение N 22-04/1442 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 21 875 842 руб. вынесено 13.03.2009 г. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (т.24, л.д. 1-59), следовательно, довод о пропуске срока является несостоятельным.

Что касается требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ. С учетом того, что в разделе III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений ст. 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов и возмещении расходов.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 88, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-90301/08-75-462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская