Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-13932/2009

город Москва 20 августа 2009 г.

09АП-13932/2009 Дело N А40-7133/09-100-85

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Разумова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ГРАНУЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009

по делу N А40-7133/09-100-85, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью РА "РСП-СИТИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ГРАНУЛ"

при участии представителей:

истца: - Гудков А.В., доверенность от 05.05.2009

ответчика: - Плотникова И.С., доверенность N 37 от 23.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РА "РСП-СИТИ" (далее - ООО РА "РСП-СИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ГРАНУЛ" (далее - ООО "Холдинговая компания "ГРАНУЛ", ответчик) суммы 257 877 руб., из которых: 232 000 - задолженность по договору от 17.09.2008 г. N 142 и 25 877 руб. - неустойка за несвоевременную оплату услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 654 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 02.06.2009 по делу N А40-7133/09-100-85 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "Холдинговая компания "ГРАНУЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика пояснил, что договор со стороны ООО "Холдинговая компания "ГРАНУЛ" не заключался, в компании экземпляр отсутствует, частичная оплата производилась не по договору N 142 от 17.09.2008, а по выставленному истцом счету N 142/10 от 19.09.2008. Ответчик признает факт оказания услуг на сумму 151 000 руб., из которых оплачено 70 000, по остальной сумме 81 000 срок оплаты, по мнению ответчика еще не наступил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.09.2008 N 142, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию комплекса посреднических услуг по проведению рекламных кампаний и организации программ размещения рекламной информации ответчика на рекламных объектах истца по ценам и в сроки согласованные сторонами в адресных программах размещения рекламной информации в средствах наружной рекламы, являющихся приложением к договору.

Пунктом 4.1 договора определено, что общая стоимость услуг, предоставленных в рамках данного договора, а также порядок оплаты определяются в приложениях к договору.

В приложении N 1 определен размер ежемесячного платежа в сумме 151 000 руб.

Истцом в соответствии с договором оказаны услуги с 01.10.2008 по 30.11.2008 на сумму 302 000 руб., что подтверждается представленным фотоотчетом, а также актами сдачи-приемки от 31.10.2008 и 30.11.2008, актом сверки, которые направлялись ответчику, но им не были подписаны.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае неподписания акта сдачи-приемки в течение 5 дней с момента его предоставления истцом (исполнителем) без мотивированного отказа, услуги за отчетный период считаются принятыми ответчиком (заказчиком).

Согласно пункту 3 приложения N 1 заказчик перечисляет истцу (исполнителю) предоплату в размере 100% за один месяц размещения не менее, чем за 30 календарных дней, предшествующих размещению, либо в течение 5 банковских дней после выставления счета ответчику (заказчику).

Во исполнение условий договора истцом 19.09.2008 выставлен счет N 142/10 и 21.10.2008 счет N 142/11 на общую сумму 302 000 руб., которые ответчиком оплачены лишь частично, что не отрицается сторонами.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ООО РА "РСП-СИТИ" заявлено взыскание суммы штрафных санкций за несвоевременную оплату оказанных услуг, которая правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что долг в размере 232 000 руб. не погашен, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, заявленное требование судом первой инстанции правомерно в этой части признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 307-310, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО РА "РСП-СИТИ", возражая против доводов апелляционной жалобы представил оригиналы договора с приложением, а также копии: гарантийного письма ответчика и доверенности лица, подписавшего договор со стороны ответчика.

Апелляционная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о незаключении договора сторонами как не соответствущий фактическим обстоятельствам дела, так как договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом - заместителем генерального директора. Частичная оплата ответчиком оказанных услуг также подтверждает факт заключения договора.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не реализовавшего свое право возражать против заявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции рассмотрел дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, поскольку они были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие тех обстоятельств, на которых основана его апелляционная жалоба, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 по делу N А40-7133/09-100-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ГРАНУЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов