Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-12852/2009

г. Москва

Дело N А40-7564/09-6-89

06 августа 2009 г.

N 09АП-12852/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-7564/09-6-89, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску открытого акционерного общества "МОЭК" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и открытому акционерному обществу "Росжелдорпроект" о взыскании 24 095 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков: от ОАО "РЖД" - Шишова Ю.С. (доверенность N 1296-Д от 17.12.2007); от ОАО "Росжелдорпроект" - Головина О.М. (доверенность без номера от 03.02.2009), Суровец А.А. (доверенность N 410 от 02.07.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "МОЭК" (далее - истец, ОАО "МОЭК") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Ответчик 1) и открытому акционерному обществу "Росжелдорпроект" (далее - ОАО "Росжелдорпроект", Ответчик 2) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в размере 24 095 рублей 08 копеек, с учетом уточнения исковых требований - о взыскании с ОАО "РЖД" 10 902 рублей 21 копейки, с ОАО "Росжелдорпроект" 13 192 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 в иске к Ответчику 1 отказано, иск к Ответчику 2 удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 196, 199, 544, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию к Ответчику 1, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; количество потребленной Ответчиком 2 тепловой энергии в марте 2006 года определено расчетами истца, Ответчик 2 не представил доказательств оплаты принятой тепловой энергии.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания с него задолженности в пользу истца, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истец не доказал факт оказания услуг Ответчику 2 по снабжению тепловой энергией в спорном периоде, счет на оплату за март 2006 года выставлен истцом Ответчику 1, а счета Ответчику 2 выставлялись с апреля 2006 года. Права на нежилое помещение, в которое поставлялась тепловая энергия, переданы Ответчику 2 с 30.04.2006. Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2006 ОАО "РЖД" признало свою задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию в спорном периоде.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и Ответчиком 1 не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в иске к нему отказать.

Представитель Ответчика 1 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "РЖД" и ОАО "Росжелдорпроект", изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2006 между ГУП "Теплоремонтналадка" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ГУП "Трансэлектропроект" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 24091, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию абоненту к зданию, расположенному по адресу: город Москва, Никитинская улица, дом 19, корпус 2.

Из соглашения от 28.12.2004 о замене стороны в договоре N 24091, по которому ГУП "Теплоремонтналадка" было заменено на ОАО "МОЭК", абонентом по договору энергоснабжения являлось ОАО "РЖД".

Согласно договору на аренду нежилого помещения N 04-746/04 от 19.11.2004 и дополнительному соглашению об изменении стороны по договору аренды от 06.07.2006, в спорный период (март 2006 года) арендатором помещения по указанному выше адресу являлось ОАО "РЖД" до 30.04.2006.

Поставленная истцом в марте 2006 года тепловая энергия потребителем не оплачена.

01.11.2006 между ОАО "МОЭК" и ОАО "Росжелдорпроект" заключен договор N 04.300244-ТЭ на снабжение тепловой энергией, по которому тепловая энергия поставляется истцом к зданию, расположенному по адресу: город Москва, Никитинская улица, дом 19, корпус 2.

В тот же день, 01.11.2006, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на снабжение тепловой энергией, которым стороны установили, что условия договора на снабжение тепловой энергией применяются к отношениям сторон с 01.03.2006.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную истцом в марте 2006 года, является ОАО "Росжелдорпроект".

Довод апелляционной жалобы о том, что по соглашению от 01.11.2006 о расторжении договора энергоснабжения, подписанному ОАО "МОЭК" и ОАО "РЖД", Ответчик 1 признал наличие задолженности перед истцом и обязался ее погасить до 31.12.2006, подлежит отклонению, поскольку из текста соглашения не усматривается, что задолженность возникла вследствие неоплаты Ответчиком 1 тепловой энергии, поставленной в марте 2006 года, размер признаваемой Ответчиком 1 задолженности составляет 41 965 рублей 42 копейки, что также не соответствует размеру задолженности за март 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.10.2001, расчет потребляемой абонентом тепловой энергии производится в соответствии с договорными нагрузками без приборов учета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-7564/09-6-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев