Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-13923/2009

город Москва 19 августа 2009 г.

N 09АП-13923/2009 Дело N А40-8554/09-32-102

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009, принятое судьей Куклиной Л.А., по делу N А40-8554/09-32-102 по иску закрытого акционерного общества "Содружество" к Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по городу Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 689 322 рублей 03 копеек,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился,

ответчика - Кочетковой Л.А. (по доверенности от 16.02.2009 N 11),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.06.2009 отказал закрытому акционерному обществу "Содружество" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по городу Москве, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 689 322 рублей 03 копеек.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, истец явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, давая объяснения в апелляционной инстанции, считал вывод суда о необоснованности исковых требований правильным, в связи с чем просил решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пункта 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца, и процессуальный закон не предоставляет суду право изменять ни предмет иска, ни его основания по усмотрению суда, с целью использования более эффективного способа защиты права. Такие действия суда являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

В рассматриваемом деле истец в иске, апелляционной жалобе, в обоснование своих требований сослался на то, что приобрел государственное имущество в порядке приватизации, однако в нарушение специальных правил законодательства о приватизации продавец государственного имущества увеличил его стоимость на сумму налога на добавленную стоимость, размер которого составил 2 689 322 рубля 03 копейки. Эти денежные средства истец отыскивает в качестве неосновательного обогащения Российской Федерации, указывая на то, что спорные 2 689 322 рубля 03 копейки поступили в федеральный бюджет в отсутствие к тому законных оснований.

Таким образом, основанием иска явилось неправомерное, по мнению истца, обложение налогом на добавленную стоимость сделки приватизации государственного имущества.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из указанных выше оснований заявленных требований, сформулированных самим истцом, требования последнего не могут быть удовлетворены.

Так, истцом в обоснование факта заключения сделки приватизации представлен протокол от 24.01.2006 N 6 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Однако как видно из упомянутого протокола, а также платежных поручений самого истца от 13.01.2006 N 6 и от 26.01.2006 N 37, по которым произведена оплата приобретаемого имущества, предметом торов явилось имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного N 5362/10АС-05-38СВ, при этом торги состоялись на основании заявки судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.А.

Довод истца о том, что он приобрел какое-то имущества в порядке приватизации им не доказан, в деле нет ни одного документа, из которого бы следовало, что истец приватизировал государственное имущество.

Из материалов дела следует, что недвижимость была передана на реализацию в рамках сводного исполнительного производства. В силу же пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" такая купля-продажа не регулируется нормами законодательства о приватизации.

Коль скоро истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал сам факт своего участия в сделке приватизации, оснований для взыскания спорной суммы по изложенным в иске основаниям (отсутствие объекта обложения налогом на добавленную стоимость при передаче государственного имущества, выкупаемого в порядке приватизации) не имелось.

С учетом этого, вывод суда об отказе в иске признается апелляционной инстанцией правильным.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-8554/09-32-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко