Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14225/2009

г. Москва

Дело N А40-46717/09-31-305

21 августа 2009 г.

N 09АП-14225/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2009 г., принятое в составе судьи Китовой А.Г., арбитражных заседателей Мельниковой И.В., Морщаковой Т.В. по делу N А40-8270/09-97-97

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНКА"

к ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании 27.648.879 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грошев В.В. по дов. N 5/1706Д от 25.06.2009

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился с иском к ответчику ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 1361 от 29 мая 2008 г. в размере 27648879 руб. 88 коп., из которых 24605005 руб. 39 коп. - основной долг, 208070 руб. 10 коп. - проценты по кредиту, 2810462 руб. 40 коп. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 24136 руб. 13 коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1080 руб. 52 коп. комиссия за поддержание лимита овердрафта, 125 руб. 34 коп. - неустойка за несвоевременное погашение комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 г. частично исковые требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 27334965 руб. 01 коп., из которых: 24605005 руб. 39 коп.- сумма основного долга, 208070 руб. 10 коп. проценты по кредиту, 1080 руб. 52 коп. - комиссия за поддержание лимита овердрафта, 2500000 - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 20500 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение комиссии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу N А40-8270/09-97-97 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; истец злоупотребил правом при избранном способе защиты.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 г. по делу N А40-8270/09-97-97.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2008 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключено Соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 1361.

В соответствии с п. 1.1. соглашения, кредитор обязуется осуществлять кредитование расчетного счета Заемщика N 40702810400040000208, открытого у кредитора в соответствии с договором банковского счета N2000/005 от 13 января 2000 года.

На основании п.1.3. соглашения, кредитование заемщика осуществляется до 25 ноября 2008 года (включая указанную дату) при условии, что договор банковского счета не будет, расторгнут ранее указанной даты.

Согласно п.1.5.1. соглашения, максимально допустимая сумма единовременной задолженности заемщика по кредиту в любой день действия настоящего соглашения составляет 26600000 руб.

Пунктом 1.5.2. предусмотрено, что соглашения, размер кредитов, предоставляемых заемщику, определяется кредитором самостоятельно в пределах лимита овердрафта как положительная разница между суммой исполненных кредитором в течение операционного дня платежных документов заемщика, предъявленных им к исполнению, и суммой денежных средств, состоящей из суммы остатка денежных средств на счете начало операционного дня и суммы денежных средств, поступивших на счет в течение операционного дня.

В соответствии с п. 1.5.4. соглашения, максимальный срок непрерывной задолженности по кредиту составляет не более 30 календарных дней в рамках срока действия соглашения. Задолженность по кредиту должна быть погашена заемщиком не позднее 30 дня срока непрерывной задолженности, но не позднее 25.11.2008г.

В соответствии с п.1.5.6.-15.7. соглашения за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11 % годовых. Проценты начисляются на сумму задолженности заемщика по полученному им кредиту, на фактическое количество дней пользования кредитом. Проценты начисляются со дна следующего за днем перечисления суммы кредита со счета овердрафта на счет и до таты погашения кредита в полном объеме, но не позднее 30 дня срока непрерывной задолженности по соответствующему кредиту. Проценты уплачиваются ежемесячно числа каждого месяца.

По условиям п. 1.6. соглашения за резервирование кредитором денежных средств в размере лимита овердрафта, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,5% годовых. Комиссия начисляется на величину неиспользованного заемщиком лимита овердрафта со дня, следующего за днем начала кредитования заемщика.

Истец перечислил на счет ответчика суммы кредита на общую сумму 29940929 руб. 14 коп., что подтверждается письменными доказательствами представленными в материалы дела.

Перечисленные истцом кредиты подлежат возврату по истечении срока действия кредитного соглашения, а именно 25.11.2008г.

Доказательств исполнения обязательств заемщика по возврату кредита в материалы дела не представлено.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании условий п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 24605005 руб. 39 коп., процентов за пользование кредитом в в размере 208070 руб. 10 коп. по состоянию на 03.06.2009г. и комиссии за получение лимита овердрафта 1080 руб. 52 коп. по состоянию на 03.06.2009г.

Так, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 установлено, что "Все споры, разногласия, или требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы".

Согласно пункту 6.4 договора установлено, что "все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме по указанным в договоре реквизитам с использованием таких способов связи, как факс, электронная почта, телеграф, курьерская связь.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Как следует из соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 1361 от 29.05.2008г. претензионного порядка предъявления требований по нему не предусмотрено.

Таким образом, поскольку в указанном договоре являющимся основанием для возникновения обязательств ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" обязательного досудебного порядка урегулирования спора сторонами не предусмотрено (п. 6.1), довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за несвоевременное погашение сумм овердрафтов за период с 26.11.2008г. по 03.06.2009г. составляет 9306183 руб. 82 коп., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование овердрафтом за период 26.11.2008г. по 03.06.2009г. оставляет 79066 руб. 64 коп., сумма неустойки за несвоевременную уплату комиссии за период с 26.11.2008г. по 03.06.2009г. составляет 410 руб. 60 коп.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 2500000 руб. за несвоевременное погашение основного долга, 20500 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 300 руб. неустойка за несвоевременное погашение комиссии соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что применение ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки) является правом суда.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном способе защиты не может быть положен в основу судебного акта, поскольку противоречит положениями ст. 308-309, 819 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2009 г. по делу N А40-8270/09-97-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Байкальский целюлозно- бумажный комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов